Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-14928/2022[88а-14815/2022]

г. Москва 4 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Овчинникова Андрея Юрьевича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года по административному делу (материалу) N Ма-1753/2020 по административному иску Овчинникова Андрея Юрьевича к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по не рассмотрению его заявления от 15 января 2020 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Овчинникова А.Ю. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу был установлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2020 года.

В связи с не исправлением административным истцом указанных судьей недостатков определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года административное исковое заявление Овчинникову А.Ю. было возвращено.

Не согласившись с названными определениями суда, административный истец 07 августа 2020 направил частную жалобу на определение суда от 18 июня 2020 года, а 11 сентября 2020 года - частную жалобу на определение судьи от 04 августа 2020 года, в каждой частной жалобе просил восстановить срок на обжалование в связи с поздним получением копий определений суда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений суда от 18 июня 2020 года и от 04 августа 2020 года отказано.

На данное определение судьи от 15 октября 2020 года Овчинниковым А.Ю. 02 марта 2021 года подана частная жалоба, срок на обжалование которой определением судьи того же районного суда от 06 августа 2021 года по ходатайству административного истца восстановлен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Овчинникова А.Ю. и его представителя Евсеева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2022 года заявитель просит определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить, восстановить срок на обжалование определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления, направить материал в Московский городской суд для рассмотрения частных жалоб по существу в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований к ее удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение норм процессуального права, наличие которого в силу приведенных положений части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Таким образом, срок обжалования определения суда от 18 июня 2020 года с учетом приходящихся на спорный период выходных дней истек 09 июля 2020 года, а на определение судьи от 04 августа 2020 года - 25 августа 2020 года.

Очевидно, что обращаясь с частной жалобой на определение судьи от 18 июня 2020 года в суд лишь 07 августа 2020 года, а на определение судьи от 04 августа 2020 года - 11 сентября 2020 года, административный истец пропустил установленный законом срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайств административного истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определений судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года и 04 августа 2021 года единым определением, судья данного районного суда пришел к выводам о том, что административный истец не был лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда от 18 июня 2020 года, что им своевременно сделано не было, при этом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обжалование определения суда от 04 августа 2020 года суд не исследовал.

Соглашаясь с выводами судьи, приведенными в определении от 15 октября 2020, судья Московского городского суда при апелляционном рассмотрении частной жалобы Овчинникова А.Ю. дополнительно указал, что административный истец, используя возможные средства коммуникации, мог самостоятельно отследить ход процесса, чтобы не пропустить установленный срок для обжалования определений суда первой инстанции.

Между тем указанные выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Данные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судами обеих инстанций, которые допустили неправильное применение части 1 статьи 95 КАС РФ, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года Овчинников А.Ю. получил копию определения судьи от 18 июня 2020 года, то есть уже за пределами срока обжалования; 21 августа 2020 года он получил копию определения судьи от 04 августа 2020 года. На данные определения им поданы частные жалобы 04 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года соответственно.

Указанные действия были совершены административным истцом в разумный срок со дня получения копий обжалуемых определений суда, не превышающий 15 рабочих дней, отведенных законодателем на обжалование определений суда первой инстанции.

Эти обстоятельства не получили должной правовой оценки при разрешении судами обеих инстанций вопроса о восстановлении пропущенного Овчинниковым А.Ю. процессуального срока на обжалование определений суда, связанных с поздним получением их копий.

Исходя из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному материалу, приведенные административным истцом причины пропуска срока подачи частных жалоб, обусловленные поздним получением копий определений по не зависящим от него обстоятельствам, являются уважительными, что не было учтено судами обеих инстанций при рассмотрении административного материала.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении Овчинникову А.Ю. пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает его право в доступе к правосудию.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, а административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года - отменить, восстановить Овчинникову Андрею Юрьевичу срок на обжалование определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения и определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья- Е.П.Рахманкина