Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8а-7259/2022[88а-9238/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) к Государственной инспекции труда в г.Москве об оспаривании акта проверки и предписания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Банка России Серовой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГИТ Кочковой Т.С. и заинтересованного лица Вайсберга Е.Б, судебная коллегия

установила:

Банк России в лице ГУ по ЦФО обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания от 5 июня 2019 года N77/12-11326-19-И, а также признании незаконным решения о выявленных нарушениях трудового законодательства, изложенных в акте проверки от 5 июня 2019 года N77/12-11323-19-И.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что нарушений трудового законодательства и прав работника Вайсберга Е.Б. Банк России не допускал, работник был восстановлен в прежней должности по решению суда, ему выплачивается заработная плата в полном объеме, предоставлялись отпуска и запрашиваемые документы, непосредственно касающиеся работника и отсутствующие у него; заявитель полагал, что административный ответчик действовал с превышением полномочий, учитывая, что спор о восстановлении работника на работе разрешен судом, непосредственно исполнение судебного акта осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года признано незаконным увольнение Вайсберга Е.Б. с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организацией ГУ Банка России по ЦФО; Вайсберг Е.Б. восстановлен в прежней должности с 13 сентября 2016 года; приказом Банка России от 01 августа 2018 года работодателем отменен приказ об увольнении Вайсберга Е.Б.

3 апреля 2019 года Вайсберг Е.Б. обратился к административному ответчику по вопросу нарушения его трудовых прав, непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, отпуска по заявлению от 19 февраля 2019 года, документов, связанных с работой (должностной инструкции).

ГИТ в г. Москве проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 5 июня 2019 года о выявленных нарушениях трудового законодательства и прав работника; согласно акту Вайсбергу Е.Б. не предоставляют работу, обусловленную трудовым договором, а также ежегодные оплачиваемые отпуска в течение 2 лет подряд, в том числе дни неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, Вайсбергу Е.Б. не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 по 29 марта 2019 года по его заявлению; по просьбе работника ему не выданы документы, связанные с работой (должностная инструкция).

5 июня 2019 года административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения статей 22, 62, 121-124 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемых акта проверки и выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда, дополнительно сославшись на то, что постановлением Главного государственного инспектора труда в городе Москве от 19 февраля 2019 года ЦБ РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства при вышеуказанных обстоятельствах; решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения; решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, Государственная инспекция труда в г.Москве в рассматриваемой ситуации действовала правомерно, и установив по обращению Вайсберга Е.Б. непредоставление ему обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией работы, а также отпуска из числа неиспользованных им за предыдущие рабочие годы, должностной инструкции, в пределах полномочий составила акт проверки, отразив в нем выявленные нарушения трудового законодательства и вынесла в адрес Банка России соответствующее предписание.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи