Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10015/2022[88-14108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ООО "Группы компаний "ЖБИ-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1151/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО11 ФИО1, на решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Группа компаний "ЖБИ-2" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334173 рубля 45 копеек, штраф в размере 167086 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 4645 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1896 рублей 00 копейки в бюджет муниципального образования город Тверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2021 года решение изменено в части взыскания неустойки и суммы штрафа, размер которых снижен и в сумме составил 150000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, полагая, что суд неверно определилразмер неустойки и необоснованно снизил её ниже предела, предусмотренного требованиями статьи 395 ГК РФ, при этом заявитель обосновывает свою жалобу соответствующими расчётами, согласно которым минимальный размер неустойки по рассматриваемому неисполненному ответчиком обязательству составляет 185548, 98 руб, что существенно больше, чем взысканные в её пользу судом апелляционной инстанции неустойка и штраф, в сумме составляющие 150000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333 ГК РФ, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства, частично удовлетворил исковые требования, отказав в ходатайстве ответчика о применении положений о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, отметив, что учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции в целом согласился, при этом указав, что при наличии подробно мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, выводы суда об отказе в её снижении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, установив их в 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, а всего в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла взаимосвязанных положений части 1 и 6 статьи 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа ниже предела установленного законом, и их соразмерности последствиям нарушения обязательств, следует признать обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи