Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10024/2022[88-12628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кибец С. А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кибец С. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Кибец С.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 1 859 116 руб. 52 коп, в том числе по просроченной ссуде в размере 547 772 руб. 69 коп, просроченные проценты по срочной ссуде 403 854 руб. 08 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде 407 489 руб. 75 коп, штрафную неустойку по просроченной ссуде 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 495 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Кибец С.А. был заключен кредитный договор N 425184/14, в соответствии с которым ответчику был открыт карт/счет и выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере 589 970 руб. 50 коп. сроком до 05 апреля 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично. С Кибец С.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 425184/14 от 11 апреля 2014 года за период с 12 января 2015 года по 17 августа 2020 года по просроченной ссуде в размере 547 772 руб. 69 коп, просроченные проценты по срочной ссуде 403 854 руб. 08 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде 407 489 руб. 75 коп, штрафная неустойка по просроченной ссуде 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17495 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Кибец С.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

От ИФНС России N 9 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 425184/14, по условиям которого банк открыл ответчику карт/счет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 589 970 руб. 50 коп. сроком до 05 апреля 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 12 января 2015 года по 17 августа 2020 года составляет 1 859 116 руб. 52 коп, включая просроченную ссуду 547 772 руб. 69 коп, просроченные проценты по срочной ссуде 403 854 руб. 08 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде 407 489 руб. 75 коп, штрафную неустойку по просроченной ссуде 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кибец С.А, в пользу стороны истца образовавшейся кредитной задолженности по договору N 425184/14 от 11 апреля 2014 года за период с 12 января 2015 года по 17 августа 2020 года, включая задолженность по просроченной ссуде 547 772 руб. 69 коп, просроченные проценты по срочной ссуде 403 854 руб. 08 коп, просроченные проценты по просроченной ссуде 407 489 руб. 75 коп, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом снижена штрафная неустойка по просроченной ссуде до 75 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495 руб. 58 коп.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на не извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Кибец С.А, относительно его не извещения о времени и месте рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции и направлении извещения по неверному адрес: "адрес", тогда как ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора судом первой инстанции (на 27 января 2021 года) ответчик извещался по двум указанным адресам (л.д. 81-83), однако, судебные извещения стороной ответчика не получены, почтовая корреспонденция возвращена по обстоятельствам зависящим от стороны ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибец С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи