Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10041/2022[88-11025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонов А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2656/2021 по иску Бондаренко И. Г. к Сумароковой Л. С. о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сумароковой Л.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сумароковой Л.С. и ее представителя Павленко И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко И.Г. - Бондаренко А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу и дополнения к нему, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.Г. обратилась в суд с иском к Сумароковой Л.С. о взыскании задолженности по договору аренды (найма) квартиры в размере 146 407 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 руб. 49 коп. на 10 марта 2021 года, а также процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 151 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года между Бондаренко И.Г, в лице представителя Бондаренко А.Г. (наймодатель) и Сумароковой Л.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. Указанное жилое помещение принадлежит Бондаренко И.Г. на праве собственности, стоимость ежемесячной платы за жилое помещение составляет 53 000 руб. в месяц в качестве постоянной величины, и переменная величина в виде платы за коммунальные услуги. Учитывая, что ответчик с 27 ноября 2020 года не оплачивает постоянную и переменную величину ежемесячной платы за найм жилого помещения, у нее образовалась задолженность в пользу истца, за период с 27 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 144 866 руб, а также задолженность за электроэнергию, ГВС, ХВС в сумме 1 541 руб. 71 коп. Сторона ответчика без уведомления истца выехала из квартиры, не оплатив образовавшуюся задолженность. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года исковые требования Бондаренко И.Г. удовлетворены. С Сумароковой Л.С. в пользу Бондаренко И.Г. взыскана задолженность в размере 146 407 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 1 171 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 руб. 58 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года Сумароковой Л.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Сумарокова Л.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом отзыва и дополнения к нему, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Бондаренко И.Г. (наймодатель) в лице представителя на основании нотариальной доверенности Бондаренко А.Г. и Сумароковой Л.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

Указанное помещение принадлежит Бондаренко И.Г. на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 Договора, стоимость ежемесячной платы за жилое помещение составляет 53 000 руб. в месяц в качестве постоянной величины, а переменная величина составляет услуги за коммунальные платежи.

Оплата вышеуказанных денежных средств производится нанимателем не позднее 27 числа текущего месяца (п. 2)

В силу п. 5.4. Договора, в день заключения договора наниматель обязуется оплатить наймодателю постоянную ежемесячную арендную плату за проживание в размере 53 000 руб, обеспечительный платеж в размере 53 000 руб.

При заключении договора арендная плата была оплачена по 26 ноября 2020 года (включительно), также был внесен обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы - 53 000 руб. Указанное сторонами не оспаривалось.

Квартира передана по акту приема передачи от 26 августа 2020 года подписанного сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что с 27 ноября 2020 года Сумарокова Л.С. арендную плату по договору не вносит. 14 января 2021 года стороной истца было обнаружено, что в квартире наниматель не находится, вещи отсутствуют, предварительного предупреждения об отказе от договора истцу не направлялось. 20 января 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление по адресу указанному в договоре, которое получено Сумароковой Л.С. 01 февраля 2021 года. Указывая, что стороной ответчика не соблюдены условия договора относительно предупреждения стороны за 15 календарных дней до расторжении договора (п. 4.5), а также указывая, что в случае одностороннего отказа обеспечительный платеж возврату не подлежит (п. 5.7), сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 27 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 144 866 руб. (53 000 руб. + 53 000 руб. + 38 866 руб.), а также задолженность за электроэнергию, ГВХ, ХВС в сумме 1 541 руб. 71 коп, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 309, 310, 314, 395, 401, 420, 421, 450.1, 606, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения с 27 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере 146 407 руб. 71 коп. (с учетом задолженности за электроэнергию, ГВС, ХВС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 1 171 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Сумароковой Л.С. без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по договору, которая образовалась за период с 27 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года. Письменного уведомления о расторжении договора в установленном договором порядке Сумарокова Л.С. в адрес истца не направляла, тогда как истец данные условия исполнила, направив 20 января 2021 года уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 01 февраля 2021 года, квартира в установленном порядке ответчиком передана не была, спорный договор считается расторгнутым с 17 февраля 2021 года, т.к. с 01 февраля 2021 года устанавливается 15 календарных дней в соответствии с условиями договора (период за который сторона должна предупредить о расторжении договора), следовательно, фактический выезд ответчика из жилого помещения не может рассматриваться как освобождение ответчика от обязанности оплатить как плату за наем жилого помещения, так и коммунальные услуги по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку наниматель отказалась от договора в одностороннем порядке и более того не уведомила о досрочном выезде из жилого помещения в установленном договором порядке сторону истца, обеспечительный платеж не подлежит возврату нанимателю и не может быть учтен при определении размера задолженности стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Абзацем вторым статьи 619 Кодекса предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Бондаренко И.Г. (наймодатель) в лице представителя на основании нотариальной доверенности Бондаренко А.Г. и Сумароковой Л.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. Указанное помещение - квартира принадлежит Бондаренко И.Г. на праве собственности.

Согласно п. 4.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за 15 календарных дней до расторжения договора в одностороннем порядке (п. 4.5 договора).

Если наниматель, проживающие в помещении граждане, досрочно покинули помещение без установленного в договоре срока предупреждения нанимателя, то обеспечительный платеж в указанном случае возврату нанимателю не подлежит (п. 6.1 договора).

При заключении договора арендная плата была оплачена по 26 ноября 2020 года (включительно), также был внесен обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы - 53 000 руб.

Квартира передана по акту приема передачи от 26 августа 2020 года подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела Сумарокова Л.С, с учетом представленных возражений указывала, что являясь человеком пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), лишилась собственного жилья в результате действия третьих лиц, вынуждено сняла квартиру, которую в последствии не в состоянии была оплачивать по причине небольшой пенсии. Съехала со спорной квартиры 25 декабря 2020 года в коммунальную квартиру, до указанной даты аренда за квартиру была оплачена с учетом обеспечительного платежа. Собственника квартиры Бондаренко И.Г. никогда не видела, общалась и денежные средства передавала доверенному лицу собственника Бондаренко А.Г, которого в октябре 2020 года предупредила, что проживать будет в квартире до января 2021 года, поскольку проживание невозможно ввиду отсутствия денежных средств и невозможности оплачивать столь значительную для нее сумму арендной платы. Задолженности за аренду не имеет, так как за декабрь 2020 года ею учтен оплаченный обеспечительный платеж, представитель собственника уведомлен о невозможности дальнейшего проживания. Письменное уведомление не направляла, поскольку представитель собственника был уведомлен лично об освобождении помещения. Ключи от квартиры не передавала, поскольку представитель собственника указал, что будет заменен замок, необходимость в передаче ключей отсутствует. Из квартиры ей помогала съехать соседка по площадке, знает, что в январе 2021 года квартира уже сдавалась иным лицам.

В судебном заседании стороной истца было указано, о том, что Сумарокова Л.С. съехала из спорного жилого помещения, стало известно 14 января 2021 года.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, судами выполнены не были.

Утверждения судов о том, что Сумароковой Л.С. нарушены обязательства по заключенному договору сделаны без учета фактических обстоятельств дела, доводы стороны ответчика не исследованы и не проверены.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Бондаренко И.Г, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец представила доказательства, свидетельствующие о нарушении стороной ответчика обязательств по договору, без учета позиции и объяснений стороны ответчика, в частности указавшей, что представитель собственника задолго до ее выезда был предупрежден о проживании ее в квартире до января 2021 года, после ее выезда квартира сдавалась в аренду иным лицам, указанием стороны ответчика на наличие соответствующих свидетелей, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судам в этой связи следует разрешить спор согласно установленным по делу обстоятельствам исходя из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом оценки и проверки доказательств каждой из сторон.

Между тем по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанным доводам стороны ответчика оценки в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали, соответствующие обстоятельства дела не установили, доводы стороны ответчика не проверили.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований Бондаренко И.Г, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обстоятельства того, что явилось причиной направления стороной истца уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика лишь 20 января 2021 года, при наличии как указывалось стороной истца задолженности по арендным платежам Сумароковой Л.С. с 27 ноября 2020 года, с учетом доводов стороны ответчика о сдаче квартиры ее собственником в январе 2021 года иным лицам, уведомлении представителя истца о проживании в квартире до января 2021 года, не истребовании ключей у ответчика от квартиры, что также не следует из направленного уведомления. Как и осталась без проверки и оценки заявленная к взысканию стороной истца задолженность за электроэнергию, ГВС, ХВС, порядок расчета, с учетом периода в который в квартире проживала сторона ответчика.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что по условиям договора аренды, не предусмотрена обязанность арендатора о направлении именно письменного уведомления о расторжении договора найма в адрес арендодателя. В процессе рассмотрения дела Сумарокова Л.С. указывала, что свою обязанность по уведомлению она исполнила, уведомив представителя арендодателя в устном порядке о проживании в квартире до января 2021 года, следовательно, обязательный платеж (страховой депозит) подлежит учету за последний месяц проживания, действия, свидетельствующие о недобросовестности с ее стороны отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи