Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10062/2022[88-12671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2495/2021)

по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассацион0ного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО10, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным нотариально удостоверенное согласие на сделку, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на заключение договора залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и последующее отчуждение указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что на момент выдачи такого согласия истец и ответчик состояли в браке, нуждались в денежных средствах для лечения, имели намерение взять заем под залог квартиры, являющейся для них единственным жильем, продавать квартиру не хотели. Истец утверждала, что фактически давала ответчику согласие только на залог квартиры, а не на ее продажу, согласие, содержащее уточнение о последующем отчуждении квартиры она подписала под влиянием заблуждения относительно его содержания, в которое была введена супругом, фактически воспользовавшимся согласием для продажи квартиры ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 88-11489/2020 эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г, иск удовлетворен, признано недействительным согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, врио нотариуса "адрес" ФИО13, в реестре за Nс-919, данное ФИО2 на имя ФИО3 в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

Судами установлено, что в период брака с ФИО2 ФИО3 прибрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала супругу ФИО3 нотариально удостоверенное согласие N "адрес"1 на заключение договора залога в отношении данной квартиры и последующее ее отчуждение.

После получения указанного согласия супруги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 указанную квартиру за N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-8586/2014 (далее - Решение суда от 23.05.2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, снятии ФИО1 с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск ФИО1, прекращено право пользования ФИО3, ФИО2 квартирой по адресу: "адрес".

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г/2-2180/15 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 на указанные судебные постановления, которыми установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требования пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нарушены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры.

Из материалов настоящего дела также следует, что до настоящего времени супруги ФИО15 проживают в указанной квартире, другого жилья не имеют.

При первом рассмотрении отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 был обоснован тем, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ она не представила суду доказательства какого-либо порока ее воли при выдаче ДД.ММ.ГГГГ согласия на отчуждение квартиры, в том числе совершения таких действий под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы. В решении от ДД.ММ.ГГГГ районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия ФИО2 были направлены на достижение именно тех последствий, которые были указаны в письменном тексте нотариально удостоверенного согласия о ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала супругу ФИО3 другое нотариальное согласие на договор залога в отношении той же квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, не содержавшее указания на возможность отчуждения квартиры.

Основанием для отмены этих судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие преюдициального значения Решения суда от 23.05.2013 для разрешения настоящего спора, и на необходимость дать оценку объяснениям ФИО2 о получении у нее согласия на отчуждение квартиры, являющейся для нее единственным жильем, в результате мошеннических действий, проверка по которым ведется в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного СО ОМВД России по р-ну Сокол "адрес" ГУ МВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 33, 35 СК РФ, статьями 166, 178 ГК РФ и исходил из того, что на момент выдачи согласия на отчуждение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовала под влиянием такого существенного заблуждения относительно природы совершаемых действий и их последствий, при котором при наличии возможности объективно и разумно оценить ситуацию, она вообще не совершила бы таких действий.

Районный суд признал установленным, что у ФИО2, находившейся на момент выдачи согласия отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры, являющейся для нее и ее супруга единственным жильем, а действительной целью ее обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ являлась выдача согласия супругу ФИО3 на передачу квартиры в залог в обеспечение его обязательств заемщика по договору займа денежных средств. При этом, суд принял во внимание как обстоятельства, предшествовавшие выдаче оспариваемого согласия, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, так и последовательность всех действий, совершенных сторонами и третьим лицом после выдачи такого согласия, в том числе преклонный возраст и состояние здоровья истца, которая доверяла супругу и полагалась на его заверения о совершении сделки по передаче единственного жилья в залог для получения займа, необходимого для ее лечения. Судом также учтено, что до настоящего времени ФИО15 продолжают проживать совместно в той же квартире, с момента выдачи оспариваемого согласия и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оставляют попыток в судебном порядке добиться возврата права собственности на единственное жилье, которого они лишились в результате мошеннических действий неустановленных лиц при заключении указанного договора, Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. Суд согласился с заявлением третьего лица ФИО1 о пропуске ФИО2 трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, но пришел к выводу об уважительности причин пропуска этого срока и восстановил его в порядке, установленном статьей 205 ГК РФ. При этом.

Суд принял во внимание, что последний судебный акт по другим гражданским делам, с участием сторон и третьего лица, в которых ФИО15 добивались защиты своих прав собственников жилого помещения, был принят ДД.ММ.ГГГГ, а также учел преклонный возраст и состояние здоровья ФИО2, достигшей 76 лет, являющейся инвалидом I группы по зрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и не усмотрел оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы третьего лица.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии порока воли ФИО2 при выдаче согласия ее супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция третьего лица сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении дела, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, а также оспариванию толкования применимых норм материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 22 сентября 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, осуществившими повторное рассмотрение спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи