Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10112/2022[88-14571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Иваново к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иваново, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-973/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Иваново обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки (самовольно построенного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вплотную к существующему бревенчатому жилому дому с кадастровым номером N, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Иванова и ФИО2, которое было принято судом только в части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности в целом на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 9 кв.м, в том числе жилой 25, 9 кв.м.

Решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Иванова удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки общей площадью 40, 3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Администрации города Иванова к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменено, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации города Иванова к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда определением от 24 января 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером "адрес", расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 осуществлены работы по строительству деревянного жилого дома на расстоянии менее 1 м от существующего бревенчатого дома. Указанное здание возведено без получения разрешения на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО1 в администрацию города Иваново не направляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67, 79, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 247, 263 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации города Иванова и отказал в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку

за ФИО1

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними, поскольку ФИО1 произведена не реконструкция существующего здания, а возведено новое строение, к которому должны применяться строительные, градостроительные нормы и правила, существующие в период его возведения и действующие в настоящее время ФИО1 нового строения нарушаются права собственника смежного земельного участка в части несоблюдения минимальных расстояний до границы земельного участка, а также права ФИО2, являющейся участником долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку ФИО1 не только разрушена часть принадлежащего ей и ФИО2 дома, но и возведена самовольная постройка на расстоянии менее метра от части существующего дома. ФИО1 возвела самовольную постройку, не получив на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы исследованные в ходе апелляционного рассмотрения данного дела инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи