Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10127/2022[88-11478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васёва А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО "ВСК Линия Жизни" о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2435/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5 и ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВСК-Линия Жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 1 689 332 руб. Мотивируя требования тем, что в период с 2008 по 2016 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего специалиста третьего отдела управления физической защиты Следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, во время исполнения служебных обязанностей истец получил травму. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку травма была получена в связи с осуществлением служебных обязанностей, был соблюден порядок сбора и передачи документов о наступлении страхового случая.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года данное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебные постановления первой и апелляционных инстанций вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушение которого привело к принятию неправильного решения, ввиду неверной оценки представленных доказательств и установленных на этом основании обстоятельств дела. Считает, что суд не установилотсутствие либо наличие связи между причинением телесных повреждений и исполнением служебных обязанностей, а также допустил толкование закона, не соответствующее действующей норме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего специалиста третьего отдела управления физической защиты Следственного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил черепно-мозговую травму в результате падения со стула во время дежурства по охране объекта N в н. "адрес", по факту которой к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, в связи с тем, что случай не был признан страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности с положениями пункта 3.1.3 Государственного контракта N 32-15 от 15 января 2015 года, заключенного между ответчиком и Следственным комитетом России, определяющего события, которые признаются страховыми случаями, руководствуясь положениями статей 927, 934 ГК РФ, статей 36, 37 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", исходя из понятия причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в уголовном законодательстве, признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, так как произошедшее с истцом событие не является страховым случаем, ввиду отсутствия установленных противоправных умышленных или неосторожных действий (бездействий) какого- либо лица, в результате которых ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи