Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10140/2022[88-12957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3201/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО "Банк "ЮГРА" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Банк "ЮГРА", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ЮГРА" и заемщиком ООО " ФИО1", по условиям которого заемщик получил кредитные средства в размере 200 000 000 руб. под переменную ставку процентов за пользование кредитом от 23% годовых до 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом дополнительных соглашений проценты за пользование кредитом были снижены до 12% годовых, а срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства с гражданином ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. по делу N А40-260444/2018 с ООО " ФИО1" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2018 г. по делу N А40-145500/2017 признано недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования Банка к ФИО2 по указанному договору поручительства.

В иске указано, что требование Банка об оплате задолженности ООО " ФИО1" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ N руб, поручителем ФИО10 в досудебном порядке исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 323, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб, включающей: основной долг в размере 190 000 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Банк "ЮГРА", в котором просил признать прекращенным его поручительство по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что по условиям указанного договора поручительство было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ и предполагало возможность его продления с учетом увеличения срока кредитования не более, чем на три года. Поскольку дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ без согласия поручителя, это привело к увеличению ответственности поручителя, и силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. первоначальный иск ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица ООО " ФИО1", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение суда отменено, по делу принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со ФИО2 в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 190 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере N руб, неустойки в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" и в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Со ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО "Центр судебных исследований "РиК" взыскана оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере N руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении первоначального иска Банка и об удовлетворении его встречного иска.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, получения заемщиком ООО "ООО " ФИО1" в ПАО Банк "ЮГРА" кредитных средств в размере N руб. под переменную ставку процентов за пользование кредитом от 23% годовых до 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом дополнительных соглашений к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом были снижены до 12% годовых, а срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, конкурсному управляющему ГК "АСВ" переданы функции его органов управления.

Исполнение обязательств ООО " ФИО1" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства N/ДПФ-15, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, который на момент заключения этого договора являлся генеральным директором ООО " ФИО1".

По условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" за исполнение ООО " ФИО1" обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В пункте 1.2.3 этого договора указано, что полный возврат суммы кредита осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель выразил свое согласие, что действие Договора будет распространяться на любые будущие изменения Кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование Кредитом, срока кредитования, изменение обеспечения), в том числе, внесенные путем заключения между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений). Подписанием настоящего договора Поручитель выразил согласие, что размер процентной ставки за пользование Кредитом, указанный в пункт 1.2.5 договора, может быть увеличен не более чем на 5% пункта годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на три года.

Согласно пункту 5.1 того же договора поручительства он вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 г. по делу N А40-260444/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г, с ООО " ФИО1" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г, признано недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования Банка к ФИО2 по указанному договору поручительства.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Банком и ФИО2 возникли правовые отношения из Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек на момент предъявления настоящего иска, и не усмотрел установленных законом оснований для освобождения поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заключенным Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве допустимого доказательства копию указанного договора, представленную Банком, а также заключение эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ФИО2 о подложности доказательства.

В этом заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 на оригинале Кредитного договора об открытии кредитной линии N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях N, N к данному договору, копии договора поручительства N/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма на имя директора филиала Банк "ЮГРА" в "адрес" от имени генерального директора ООО " ФИО1" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства выполнены ФИО2

Необходимость отмены апелляционного определения ФИО2 связывал с отсутствием оснований для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств ООО " ФИО1" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на доводах апелляционной жлобы о том, что представленная Банком копия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подписи сторон имеются только на последней странице, является недопустимым доказательством и не позволяет установить ни сам факт заключения такого договора, ни согласование сторонами указанных в нем условий поручительства.

Кассатор полагал, что в отсутствие подлинника Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ его письменная форма не может быть признана соблюденной, и в силу статьи 362 ГК РФ такой договор является ничтожным, не порождающим иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

По мнению ФИО2, положенное в обоснование апелляционного определения заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договора поручительства заключенным, так как оно выполнено по копии документа, в отношении которой не была исключена вероятность монтажа его текста, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документа.

В кассационной жалобе ответчик-истец настаивал на доводах встречного иска о прекращении его поручительства перед Банком по основанию пунктов 1, 4 статьи 367 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент предполагаемого заключения Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат. По существу все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 362, 420, 421, 432 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей от имени ФИО2 в спорных документах и образцов его почерка, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно-свободных. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, основанное на представленной им рецензии специалиста ФИО11 Nр от ДД.ММ.ГГГГ, было обоснованно отклонено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял указанную рецензию в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, подтверждающими осведомленность ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО " ФИО1" о наличии у этой организации неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Банк "ЮГРА" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и его готовность выступить поручителем этого заемщика в течение срока действия кредитного договора, в том числе после продления срока кредитования.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ФИО2 с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункты 1, 4 статьи 367 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, связывали прекращение поручительства.

При разрешении требований встречного иска судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила статьи 361, 367, 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ дал буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводам о том, что в этом договоре определен срок поручительства, а также имеется согласие поручителя на сохранение выданного им поручительства в полном объеме в отношении всех обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае увеличения срока кредитования.

Судом второй инстанции обоснованно принято во внимание, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), которым срок возврата кредитных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, было подписано от имени заемщика ООО " ФИО1" его генеральным директором ФИО2, что опровергает утверждения ответчика-истца о том, что с ним как с поручителем не было согласовано увеличение срока кредитования за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока действия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в пункте 5.1 этого договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство, выданное ФИО2 первоначально сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не было прекращено на момент предъявления Банком настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части размера задолженности ООО " ФИО1" перед ПАО "Банк "ЮГРА" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с поручителя ФИО2 в пользу Банка, а также в части взыскания со ФИО2 в пользу экспертной организации вознаграждения эксперту за выполнение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции по иным гражданским делам по спорам ПАО "Банк "ЮГРА" с поручителями по кредитным договорам, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым настоящий спор разрешен верно в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков, поскольку судебный прецедент к источникам права в Российской Федерации не относится.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи