Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10174/2022[88-11956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полойникова Александра Николаевича к "ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4007/2021)

по кассационной жалобе Полойникова Александра Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Полойникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полойников А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс жизнь" о расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 132286 руб. 73 коп, неустойки 130963 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования сроком на 5 лет, выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк". Данный договор был заключен вследствие заключения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" сроком на 5 лет для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит по договору. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием возврата части страховой премии, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением также отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что договор страхования заключен добровольно, предметом страхования по договору является жизнь и здоровье истца, исполнение обязательства по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможность наступления страхового случая, в случае полного досрочного погашения задолженности, страховая сумма равной нулю не становится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения договора страхования на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность Полойникова А.Н. по кредитному договору, а его жизнь и здоровье.

В соответствии с п.7.2 Полисных условий в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

Таким образом, любые дальнейшие изменения сторонами графика платежей (как в сторону изменения суммы долга, размера ежемесячного платежа, увеличения или уменьшения срока выплаты кредита) на размер обязательств страховой компании перед истцом не влияют.

Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска - смерть, инвалидность, утрата нетрудоспособности не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты по формуле, предусмотренной пунктом 7.2 Полисных условий.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

При этом в предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказался. Из позиции ответчика следует, что последний до настоящего времени договор расторгнутым не полагает, т.к. с заявлением по установленной форме в его адрес истец не обратился. Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении договора с возвратом части страховой премии, оснований для чего судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полойникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи