Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10208/2022[88-10901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Орловой И. А, Орлову М. А, Орлову А. М, Орловой Е. М. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Орловой И. А, Орлова М. А, Орлова А. М, Орловой Е. М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Орловой Е.М, представителя Орлова М.А, Орлова А.М, Орловой И.А. - Михайловой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Орловой И.А, Орлову М.А, Орлову А.М, Орловой Е.М. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что ДГИ г. Москвы является собственником жилого помещения - комнаты N, площадью 20, 7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес". Орловой И.А. на семью из 4-х человек (она, мать ФИО, сын Орлов А.М. и дочь Орлова Е.М.) в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Между тем, с регистрационного учета из спорного жилого помещения, семья Орловых до настоящего времени не снялась, жилое помещение не освободила, произвела регистрацию в указанном жилом помещении Орлова М.А, а 19 мая 2021 года между Орловым А.М. и ДГИ "адрес" заключен договор социального найма жилого помещения N 5921-01-2021-1817261, который как указано стороной истца является недействительным, так как каких-либо прав на жилое помещение у Орлова А.М. на дату заключения договора не имелось.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. Орлова И.А, Орлов А.М, Орлова Е.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N площадью 20, 7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес". Орлов М.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N площадью 20, 7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес". Орлов И.А, Орлов А.М, Орлова Е.М, Орлов М.А. выселены из жилого помещения - комнаты N площадью 20, 7 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес". Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Орловой И.А, Орлова М.А, Орлова А.М, Орловой Е.М, с регистрационного учета компетентными органами по указанному адресу. Договор социального найма жилого помещения N 5921-01-2021-1817261 от 19 мая 2021 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Орловым А.М, признан недействительным.

В кассационной жалобе Орлова И.А, Орлов М.А, Орлов А.М, Орлова Е.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая комната, площадью 20, 7 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову М.А, проживавшему по адресу: "адрес"А, "адрес", было выдано извещение, согласно которому решением "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 2, семья Орлова М.А. в составе четырех человек (Орлов М.А, Орлова И.А. - супруга, Орлов А.М. - сын, Орлова Е.М. - дочь) принята на учет по улучшению жилищных условий на общую очередь, номер учетного дела 83-617. Семья Орловых вступила в ЖСК для улучшения жилищных условий.

Орлова И.А. и Орлов М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Орловы вновь заключили брак, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ, последние являются родителями Орлова А.М. и Орловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживающей по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", ком. N, и проживающие с ней 3 человека (Орлова И.А. - дочь, Орлов А.М. - внук, Орлова Е.М. - внучка), выдан обменный ордер N на жилое помещение в порядке обмена на право вселения на жилую площадь в трехкомнатной квартире коммунального заселения: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", комната N, площадью 20, 7 кв.м. (том 2 л.д. 38).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Орлова И.А, Орлов А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Орлова Е.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Орлов М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован повторно).

21 сентября 1991 года Орлова И.А. вступила в ЖСК "Дегунино-3", оплата паевого взноса произведена в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, по делу по иску Орловой И.А. к ЖСК "Дегунино-3" об обязании выдать справку о выплате пая.

28 февраля 1992 года на основании ордера N 595366, выданного Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов г. Москвы, в связи с выплатой пая, Орловой И.А, на семью из четырех человек (Орлова И.А, мать ФИО, сын Орлов А.М, дочь Орлова Е.М.) предоставлено в порядке улучшения жилищных условий право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящее из трех комнат, общей площадью 73, 9 кв.м, жилой площадью 45, 0 кв.м.

Орлов М.А. в ордер включен не был, на момент выдачи ордера в спорном жилом помещении не проживал, был вселен и прописан в "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", после выдачи ордера. По состоянию на дату улучшения жилищных условий Орлов М.А. спорную комнату в квартире по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес" не занимал, супруги (Орловы совместно не проживали).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

07 сентября 1993 года и 07 декабря 1994 года Орловой И.А. представлены заявления, в которых указано, что в связи с получением ордера на новое жилое помещение она просит выписать ее и членов ее семьи (мать ФИО, сын Орлов А.М. и дочь Орлова Е.М.) по новому адресу: "адрес". В заявлениях указано, что жилая площадь не освобождается (том 1 л.д. 39-40).

До настоящего время Орлова И.А, Орлов А.М, Орлов М.А, Орлова Е.М. сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной комнате в квартире: по адресу "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес".

Как следует из материалов дела, Орлов М.А. был зарегистрирован с 12 августа 1983 года по адресу: "адрес"А, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ выбыл на адрес: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ выбыл на адрес: "адрес", 2-й Пятигорский пр-д, "адрес"; с 09 июня 1993 года зарегистрирован по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес".

Судом также установлено, что в период рассмотрения дела ответчики обратились в МФЦ за предоставлением соответствующей государственной услуги. 19 мая 2021 года между Департаментом городского имущества "адрес" и Орловым А.М. в составе семьи (мать Орлова И.А, отец Орлов М.А, сестра Орлова Е.М.) оформлен договор социального найма жилого помещения N 5921-01-2021-1817261.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес", пришел к выводу о том, что предоставление семье Орловой И.А. жилого помещения в доме ЖСК по адресу: "адрес", в порядке улучшения жилищных условий было произведено исходя из нормы предоставления именно при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес"; подача Орловой И.А. заявлений в 1993 и 1994 гг. свидетельствует об имевшейся у Орловой И.А. обязанности освободить спорное жилое помещение и зарегистрироваться по новому месту жительства; от нового жилого помещения по адресу: "адрес", Орлова И.А. не отказывалась, выданный ордер в судебном порядке не обжаловала, произвела государственную регистрацию права в отношении указанной квартиры; поскольку до настоящего времени ответчики Орлова Е.М, Орлов А.М. и Орлова И.А. пользуются спорной комнатой без законных на то оснований, постольку заявленные требования об их выселении как утративших право пользования жилым помещением признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения в доме ЖСК в силу ранее действовавшего законодательства происходило именно при условии выезда семьи и освобождения ранее занимаемого жилого помещения.

При этом, судом указано, что квартира расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Орловой И.А. с учетом прав ее сына Орлова А.М. и дочери Орловой Е.М, которые были включены в ордер и, следовательно, приобрели самостоятельное право пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, судом указано, что поскольку с момента получения ордера на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес", Орлова И.А, Орлов А.М, Орлова Е.М. утратили право пользования спорной комнатой в квартире по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", были обязаны вселиться в квартиру по адресу: "адрес", и зарегистрироваться в ней по месту жительства, и, как следствие правом на вселение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя в спорную комнату не обладали, каких-либо решений о новом предоставлении Орлову М.А. спорной комнаты ее собственником не принималось, следовательно, право пользования у Орлова М.А. спорной комнатой, несмотря на его формальную повторную регистрацию в этом жилом помещения в силу закона не возникло.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей не порождает в отношении спорного жилого помещения у Орлова М.А, следовательно, последний не приобрел право пользования спорной комнатой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

Также, признавая договор социального найма жилого помещения N 5921-01-2021-1817261 от 19 мая 2021 года, заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и Орловым А.М, недействительным, суд исходил из того, что у Орлова А.М, Орловой И.А, Орлова Е.М, право пользования спорной комнатой утрачено с 28 февраля 1992 года, а у Орлова М.А. указанное право не возникло, следовательно каких-либо предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма не имелось, что свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.1988 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" суды должны иметь в виду, что право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе. Распределение жилых помещений в указанных домах производится по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, а заселение квартир - по ордерам, выдаваемым исполкомом местного Совета народных депутатов (пункт 2 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", при получении членом кооператива в порядке улучшения жилищных условий своей семьи освободившейся квартиры вместе с ним обязаны освободить ранее занимаемую площадь и члены его семьи, если ими было дано письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что они выразили согласие вселиться в это помещение (пункт 14).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требование о признании ордера N 595366 от 28 февраля 1992 года выданного Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов г. Москвы, в связи с выплатой пая, Орловой И.А, на семью из четырех человек (Орлова И.А, мать ФИО, сын Орлов А.М, дочь Орлова Е.М.) предоставлено право на занятие жилой площади в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", состоящее из трех комнат, общей площадью 73, 9 кв.м, жилой площадью 45, 0 кв.м, недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, Орлов М.А. в ордер на право занятия квартиры по адресу: "адрес", включен не был, на момент выдачи ордера в спорном жилом помещении не проживал, супруги Орловы совместно не проживали, был вселен и прописан в "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", после выдачи ордера, с 1993 года проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, заявление на снятие с учета и освобождении жилого помещения не подавал.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения супруги нанимателя не требуется согласия наймодателя и одновременно с этим требуется согласие остальных нанимателей.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу положений п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В процессе рассмотрения спора ответчиками было указано, что выданный ордер от 28 февраля 1992 года N 595366 неоднократно продлевался исполкомом в связи со спором относительно выплаченного пая, с учетом состоявшегося решения суда, до окончания срока продления, ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.А. являясь очередником семьи на улучшение жилищных условий и не включенный в ордер от 28 февраля 1992 года N 595366, выданный Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов "адрес" был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес", как член семьи нанимателя в связи с браком, и со стороны Исполкома претензий не возникло относительно того, что в комнате остается проживать и зарегистрированным Орлов М.А, квартира предоставлялась в дополнение к указанной комнате.

Вместе с тем, указанные доводы судом остались без соответствующей оценки и проверки.

Кроме того, как следует из содержания заявлений представленных стороной истца от 07 сентября 1993 года и 07 декабря 1994 года поданных Орловой И.А, что в связи с получением ордера на новое жилое помещение она просит выписать ее и членов ее семьи (мать ФИО, сын Орлов А.М. и дочь Орлова Е.М.) по новому адресу: "адрес". В заявлениях указано, что жилая площадь не освобождается, на заявлении проставлены соответствующие резолюции, Орлов М.А. из жилого помещения не выписывался, в заявлении указан не был и соответствующее заявление не подавал, в жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя, другого жилого помещения не имеет.

До настоящего время Орлова И.А, Орлов А.М, Орлов М.А, Орлова Е.М. сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной комнате в квартире: по адресу "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес".

Таким образом, Орлов М.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Орловой И.А, в ордер от 28 февраля 1992 года N 595366, выданный Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов "адрес" не включался, с 1993 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, следовательно, приобрел самостоятельное право пользования им как член ее семьи, в связи с чем, с учетом вышеуказанных положений норм материального права, вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за Орловым М.А. не сохраняется, право на спорное жилое помещение он не приобрел, не основан на законе и ведет к произвольному лишению права на жилое помещение, в котором он проживать с членами своей семьи.

Кроме того, Орлов М.А. при вселении в указанную комнату нуждался в улучшении жилищных условий, что признавалось и жилищным органом.

Также суд не принял во внимание особенности правового режима квартиры, состоящие в том, что на указанный период она являлась собственностью кооператива, к исключительной компетенции которого относилось распределение квартир в доме ЖСК, в связи с чем, подлежали установлению те обстоятельства, в какой мере указанные обстоятельства, как нуждаемость в улучшении жилищных условий, состав семьи, учитывались самим кооперативом. Юридическое значение ордера на кооперативное жилое помещение отражено в ст. 118 ЖК РСФСР, согласно которой по ордерам производится заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива, в отличие от ст. 47 ЖК РСФСР о том, что в домах государственного и общественного жилищного фонда ордер - единственное основание для вселения в жилое помещение. После выплаты пая за квартиру лицо приобретает право собственности на нее.

При этом, судом при рассмотрении спора также оставлено без внимания, то обстоятельство, что в соответствии с требованиям пункта 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, в редакции от 18 января 1992 года, граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. Жилые помещения в ЖСК не указаны. Также из содержания заявлений от 07 сентября 1993 года и 07 декабря 1994 года поданных Орловой И.А, следует, что жилая площадь не освобождается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда относительно того, что Орлова И.А, Орлов А.М, Орлова Е.М. утратили право пользования спорной комнатой в квартире по адресу: "адрес", бульвар матроса Железняка, "адрес" учетом проживания и регистрации Орлова М.А. в ней, были обязаны вселиться в квартиру по адресу: "адрес", и зарегистрироваться в ней по месту жительства, и, как следствие правом на вселение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя в спорную комнату не обладали; право пользования у Орлова М.А. спорной комнатой не возникло, а заключенный договор социального найма жилого помещения N 5921-01-2021-1817261 от 19 мая 2021 года является недействительным, сделаны без учета оценки и проверки фактических обстоятельств спора в их совокупности, применительно к требованиям законодательства, действующего в том числе на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коптевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи