Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10244/2022[88-11581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "На 3-ей Кольцевой" к Ильченко Алексею Корнеевичу, Ильченко Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате отопления, по встречному иску Ильченко Алексея Корнеевича, Ильченко Валентины Григорьевны к Товариществу собственников жилья "На 3-ей Кольцевой" о взыскании штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1187/2021)

по кассационной жалобе Ильченко Валентины Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" обратилось в суд с иском к Ильченко А.К, Ильченко В.Г. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" является некоммерческой организацией, созданной совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В связи с приобретением в собственность ТСЖ газовой котельной истец с ДД.ММ.ГГГГ год является теплоснабжающей организацией для двух МКД по адресам: "адрес" и "адрес" и оказывает услуги теплоснабжения и подогрев холодной воды. Собственниками МКД по адресу: "адрес" принято решение о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ Ильченко А.К. и Ильченко В.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчики свои обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению не исполняют.

Ильченко А.К. и Ильченко А.Г. обратились со встречным иском о взыскании штрафа в размере 28933 руб. 90 коп. В обоснование иска указали, что в последней квитанции ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ) указана задолженность за отопление в размере 87225 руб. 46 коп. Однако истцом применена неверная формула расчета, размер долга определен не верно. Полагают, что в их пользу подлежит взысканию штраф в порядке п.155 (1) постановления Правительства РФ от 6.05.2011 N 354.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 сентября 2021 года с Ильченко А.К. в пользу ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9475 руб. 58 коп, возврат госпошлины 379 руб. 03 коп. С Ильченко В.Г. в пользу ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9475 руб. 58 коп, возврат госпошлины 379 руб. 03 коп. Во встречном иске Ильченко А.К, Ильченко В.Г. о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменено в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины.

С Ильченко А.К. в пользу ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9328 руб. 35 коп, возврат госпошлины 308 руб. 37 коп. С Ильченко В.Г. в пользу ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9328 руб. 35 коп, возврат госпошлины 308 руб. 37 коп. С ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" в пользу Ильченко А.Г, Ильченко В.Г. взыскан штраф в долевом порядке каждому по 613 руб. 46 коп. путем снижения размера платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что апелляционным определением в решение внесены изменения, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения, истец является ресурсоснабжающей организацией, им осуществляется предоставление коммунальных услуг по отоплению и подогреву горячей воды, между сторонами возник спор о порядке расчета предоставленных услуг, определив такой порядок, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ. Разрешая встречные исковые требования, установив, что к моменту разрешения спора, оплата по необоснованно выставленным квитанциям не произведена, истцом осуществлен перерасчет, суд первой инстанции оснований для взыскания штрафа не нашел.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет оплаты за март 2019 года произведен истцом неверно, по неправильному тарифу, истцом необоснованно начислена плата на 294 руб. 49 коп. больше, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскания. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истцов штрафа в размере, соответствующему необоснованному расчету, заявленному истцом в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами при разрешении настоящего спора были применены положения формул 3 и формулы 3(6) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N.

Формула 3 была применена для периода до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих редакциях данного пункта Приложения.

Внесение соответствующих изменений в указанный пункт Приложения N 2 было обусловлено необходимостью осуществления несения расходов на общие нужды всеми собственниками жилых помещений и самостоятельных нежилых помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того обстоятельства, перешли ли такие собственники на индивидуальное отопление своего помещения либо такое помещения является неотапливаемым. Индивидуальное отопление внутри своего помещения либо его отсутствие основанием для освобождения от обязанности по несению расходов на отопление общего имущества в доме, доля в котором принадлежит каждому собственнику, являться не может.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ формула 3 для платы за отопление состоит из двух частей Vi (объем приходящейся на конкретное помещение энергии, который равен 0, если собственник перешел в установленном порядке на индивидуальное отопление) и вторая часть формулы, в расчете которой определяется объем оставшейся энергии, не распределенной между всеми принадлежащими отдельным собственникам помещений в доме, т.е. фактически, приходящаяся на собственника доля в расходах на отопление общего имущества, после чего полученный результат умножается на соответствующий тариф.

Как следует из материалов дела, квартира Ильченко А.К. и Ильченко В.Г. в установленном порядке на индивидуальное отопление не переведена, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что величина Vi по данной квартире должна равняться нулю, не основаны на законе и обоснованно отклонены судами.

Что касается площадей квартир и нежилых помещений, мест общего пользования и общей площади дома, использованных при расчете приходящихся на истцов доли платежей, то необходимо отметить следующее.

Использованные судом формулы предполагают использование не общей площади дома, а использование общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме (т.е. помещений, находящихся в собственности отдельных лиц).

Из материалов дела не следует, что Ильченко А.К. и Ильченко В.Г. являются собственниками гаража и кладовки, отдельно учтенных от квартиры как самостоятельных нежилых помещений в доме, которыми они вправе распоряжаться как самостоятельными объектами недвижимости. Из материалов дела не следует, что истцы осуществляют платежи за приходящиеся на такие объекты расходы по общему имуществу дома. При таких обстоятельствах площади данных помещений в значении "Sоб", а также в значении "Sинд" (в связи с отсутствием отопления в них) использованы быть не могут.

Необходимо отметить, что включение в использованные судами формулы площадей соответствующих помещений как отдельных объектов к уменьшению, в целом, обязательств ответчиков по оплате отопления не приведет.

В то же время из материалов дела не следует, что Ильченко А.К. и Ильченко В.Г. не единолично пользуются соответствующими помещениями, а наравне с другими жителями дома, которые вправе изменить порядок пользования данными помещениями и передать их в пользование иным лицам, изъяв их у ответчиков. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом следует, что данные объекты не относятся к общим помещениям многоквартирного дома, право пользования которыми имеется у всех собственников дома, поскольку данные объекты учтены за отдельными квартирами, входят в площадь, относящуюся к отдельным квартирам, но не учитываются в площади квартиры, т.к. не относятся к отапливаемым помещениям.

ТСЖ "На 3-ей Кольцевой" указанные помещения как общее имущество дома не учтены. Согласно предоставленным истцом сведениям данные помещения не отапливаются.

Включение указанных площадей в площадь общего имущества, действительно, повлечет за собой уменьшение Vi для каждой квартиры в доме, однако, в свою очередь, в формуле 3 приведет к увеличению разницы между Vд (фактически потраченной домом энергии) и суммой Vi, приходящейся на все квартиры (индивидуальные помещения) в доме, и пропорционально будет распределено между собственниками квартир (помещений), т.е. окончательная плата не изменится.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном расчете платы за отопление подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафа, взысканного в пользу истцов, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункта 155(1) Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в результате необоснованно выставленных истцом платежных документов ответчиками была произведена оплата за отопление в большем размере. Взыскание задолженности произведено только настоящим судебным постановлением, до вынесения которого истцом был произведен частичный перерасчет.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи