Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10255/2022[88-13263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой Татьяны Викторовны к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2730/2020)

по кассационной жалобе Шацкой Татьяны Викторовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Шацкой Т.В. по доверенности Ахатова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шацкая Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что бабушка истца - ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/5 доли права застройки по адресу: "адрес". ФИО9 владела имуществом в виде 2/9 долей жилого дома и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было принято постановление об отказе в совершении нотариальных действий, т.к. не было представлено документов, подтверждающих право общей долевой собственности на долю жилого дома. Однако и ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и истец осуществляли открытое, непрерывное, добросовестное владение и пользование указанной долей жилого дома.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд взамен указанной доли было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была снята с регистрационного учета по спорному адресу и поставлена на учет по новому месту жительства, где и проживала, доли в спорном жилом доме зарегистрированы за иными лицами, в том числе, 4/9 доли - за Префектурой Юго-Западного округа города Москвы, ранее ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорную долю домовладения в порядке наследования за ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, оснований для признания Шацкой Т.В. добросовестным приобретателем судами не установлено.

Права на спорное домовладение зарегистрированы за другими лицами, что следует, в том числе, из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Какой-либо неоформленной доли в спорном домовладении не имеется.

Таким образом, последней с 2006 года было достоверно известно о наличии собственника имущества и отсутствии как у нее, так и у ФИО9 прав в отношении спорной доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Учитывая, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено другое жилое помещение, права на долю в доме были зарегистрированы за Префектурой, оснований полагать, что, в случае если ФИО9 и продолжала использовать дом, ее владение являлось добросовестным, у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи