Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10345/2022[88-11612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2391/2021), по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АРК Дистрибьюшн

Раша" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации

морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме 47 012 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" в должности директора по продажам направления отели, рестораны, общественное питание, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), полагает увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 81, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признан незаконными приказ об увольнении N, ФИО1 восстановлена в ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" в прежней должности, взыскан с ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 401 620 руб. 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортные расходы размере 5 312 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 15 508 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и

госпошлины в доход бюджета "адрес" изменено. Взыскан с ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590 258 руб. 19 коп, в указанной части решение суда к исполнению не приводить. Взыскана с ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 9 402 руб. 58 коп, произведен поворот исполнения решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" 811361руб.81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО8 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 180, 373-374 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является членом профсоюза и заместителем председателя

цехкома ППО ООО "Нестле Россия" - работников подразделения продаж" "адрес" организации профсоюза АПК РФ, ее увольнение произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, предусмотренного ст. 374 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец восстановлена судом в прежней должности директора по продажам направления отели, рестораны, общественное питание.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время

вынужденного прогула суд, руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394

Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за 114 рабочих дней в размере 1 401 620, 73 руб, исходя из среднедневного заработка 18 695, 72 руб, исчисленного по сведениям, указанным в справке о доходах истца за период с марта 2020 года по февраль 2021 года с исключением из расчета доходов, полученных по кодам 2012, 2013, 2510, 2720 и 4800 и с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в общей сумме 729 691, 35 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АРК Дистрибьюшн Раша", руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ, п.п.2 -9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия произвела расчет заработной платы ФИО1 и определиласредний дневной заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 134, 36 руб, изложив подробный расчет в апелляционном определении.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса", принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции ООО "АРК Дистрибьюшн Раша", был представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 в размере 11 578, 51 руб, судебная коллегия посчитала возможным исчислить средний заработок за время вынужденного прогула из указанного размера и определиласредний заработок за время вынужденного прогула за 114 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в размере 590 258, 19 руб, который взыскала с ответчика.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание суммы неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 590 258, 19 руб. не подлежит исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" на счет ФИО1 перечислило 1 401 620 руб. в счет указанной выплаты на основании решения суда от 09.09.2021г.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания среднего заработка в размере

1 401 620, 73 руб. и в этой части принято новое решение о взыскании 590 258, 19 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" на счет ФИО1 платежным поручением N перечислил 1 401 620 руб, то есть до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем пришла к выводу что в порядке поворота исполнения решения суда с ФИО1 в пользу ООО "АРК Дистрибьюшн Раша" подлежит взысканию 811 361, 81 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца

были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что такие расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о перечислении денежных средств на сумму 40 000 руб, проездными документами, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также транспортных расходов в размере 5 312 руб.

Судебная коллегия, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 9 402, 58 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета "адрес", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи