Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10350/2022[88-12667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на ? дою в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО10, который скончался ДД.ММ.ГГГГ После смерти бывшего супруга истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на заключение которого она не давала, ФИО10, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО11, продал своей двоюродной сестре ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", с расположенным на нем жилым домом с кадастровым (или условным) номером N. В иске указано, что этот земельный участок ФИО10 получил в собственность в 2016 г. в порядке наследования по закону после смерти своего отца, на участке за счет общих средств супругов был возведен жилой дом, общей площадью 57, 6 кв.м, являющийся в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общей совместной собственностью супругов ФИО18.

Истец утверждала, что ее бывший супруг не мог самостоятельно принять решение о продаже указанного земельного участка и жилого дома, так как страдал стойкой алкогольной и медикаментозной зависимостью, в мае 2018 г. находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, что в совокупности с обстоятельствами его насильственной смерти, по факту которой было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, дает основания полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ способность ФИО10 к свободному волеизъявлению была нарушена, так как он находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 полагала, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает ее права и законные интересы как сособственника жилого дома, отчуждение которого произошло без ее согласия в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО10, насильственная смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО10 в установленном законом порядке не был признан недееспособным вследствие психического расстройства.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 возникло право собственности на земельный участок, площадью 827 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО10 в лице представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого земельный участок, площадью 827 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, площадью 57, 6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес", "адрес", были проданы за N руб.

Из этого договора следует, что право собственности на жилой дом принадлежало продавцу ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, ФИО14, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от гр. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также признал установленным, что право собственности ФИО10 на спорный жилой дом, указанный в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО12, который осуществил строительство этого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его имя.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции, что на спорный жилой дом не распространяется режим общего имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ, так как в силу статьи 36 СК РФ этот объект недвижимости являлся личной собственностью ФИО10 и на его отчуждение не требовалось согласие супруги ФИО1

Районный суд не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 37 СК РФ связывает возможность признания личного имущества супруга совместной собственностью супругов, поскольку ФИО1 не были представлены допустимые достоверные доказательства того, что в период брака с ФИО10 за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома, возведенного отцом ее супруга ФИО12 (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в статье 171, пункте 1 статьи 177 ГК РФ обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, равно как и нахождение ФИО10 в момент принятия им решения о заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения истца, судом было принято заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО16" Минздрава России N155/3, выполненное 28 апреля 2021 г. по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 15 декабря 2020 г. В этом заключении судебными экспертами сделаны выводы о том, что с 2009 г, а также в период, относящийся к подписанию договора Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имелось психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались как сомато-неврологические (нарушение аппетита, шаткость при ходьбе), так и психические нарушения (диссомния, тревога, астения). Пьянство носило запойный характер с тенденцией к укорочению светлых промежутков. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его психическом и соматическом состоянии в юридически значимый период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным дифференцированно оценить его психическое состояние, степень выраженности имевшихся у него психических нарушений, сохранность волевой регуляции поведения и определить, мог ли ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к подписанию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе указанные выводы судов оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что родственники ее бывшего супруга - двоюродная сестра ФИО2 и ее сын ФИО11, осужденный по части 4 статьи 111 УК РФ по факту смерти ФИО10, воспользовались тем, что в 2018 г. ФИО10, страдавший психическим расстройством, находился в таком состоянии, когда он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, завладели спорным жилым домом, строительство которого осуществлялось на общие средства супругов ФИО18, что привело к лишению ФИО1 права собственности на ? долю принадлежавшего супругам жилого дома. В жалобе указано, что суды не создали условий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, лишив истца возможности представить доказательства несения расходов супругами на строительство спорного дома.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что спорный жилой дом не являлся общим имуществом супругов ФИО18, так как был получен ФИО10 в порядке наследования после смерти отца, что исключало возможность раздела данного имущества в порядке статьи 38 СК РФ по требованию ФИО1, признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на дом, а также необходимость получения ее согласия на отчуждение этого недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 35 СК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не является наследником по закону или по завещанию после смерти ФИО10, брак с которым был расторгнут при его жизни, а также отсутствия законных оснований для признания истца собственником жилого дома, указанного в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что указанный договор не может быть признан недействительным по основанию статьи 177 ГК РФ по требованию ФИО1, так как ее права и охраняемые законом интересы не нарушены в результате совершения этой сделки.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска ФИО1, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 171 ГК РФ связывают недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства и применение последствий недействительности ничтожной сделки по требованию лица, не являвшегося стороной такой сделки.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи