Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10373/2022[88-12636/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд "адрес" с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. но гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что требования оставлены без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку определение судьи Верховного суда РФ, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о распределении судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 150 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявлении о взыскании судебных расходов. При этом срок давности суд апелляционной инстанции исчислял от даты апелляционного определения Московского городского суда от 26..08.2020 года.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал, что проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом данный довод заявителя, тогда как на сайте Верховного Суда РФ, являющимся общедоступным, имеется соответствующая информация по кассационной жалобе ФИО2

Учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, не истек.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а вывод суда об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения является преждевременным, сделанным без проверки всех доводов заявителя.

С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО4