Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10392/2022[88-11190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2021 по иску Тарминян Г. К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тарминян Г.К. - Лифанова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарминян Г.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153 051 руб. 47 коп, судебных расходов в размере 23 150 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 июля 2020 года в районе д. 37А, корп. 4 по ул. г. Сандалова г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO", г/н N под управлением Петрановой М.А, в результате действий которой произошел наезд на пешехода Тарминян Г.К, который пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате произошедшего ДТП истец получил многочисленные травмы. Ответственность водителя Петрановой М.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое на обращение истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере ответило отказом, на основании решения финансового уполномоченного выплата составила лишь 250 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года исковые требования Тарминян Г.К. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Тарминяна Г.К. взыскано страховое возмещение в размере 83 051 руб. 47 коп, штраф в размере 41 525 руб. 74 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 699 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 14 июля 2020 года, вследствие виновных действий Петрановой М.А, управлявшей транспортным средством "KIA RIO", г/н N, был причинен вред здоровью пешеходу Тарминян Г.К.

Гражданская ответственность Петрановой М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N со сроком страхования с 09 мая 2020 года по 08 мая 2021 года.

02 ноября 2020 года Головинским районным судом г. Москвы водитель Петранова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В рамках административного производства на основании определения инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 07 сентября 2020 года проведена экспертиза относительно полученных телесных повреждения Тарминян Г.К. в рамках указанного ДТП. Согласно заключения эксперта N 2024108243 от 23 сентября 2020 года ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения г. Москвы (отделение экспертизы телесных повреждений N 1), у Тарминяна Г.К, при его обращении 14 июля 2020 года в ГБУЗ ДЗ г. Москвы "Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина ДЗМ", 31 июля 2020 года в медицинский центр "Твой доктор" и 20 августа 2020 года в медицинский центр "Ист Клиник" зафиксированы телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности: ссадины в области надколенника, частичных разрывов заднего рога внутреннего мениска, передней и задней крестообразной и наружной боковой связок коленного сустава. Данная травма, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

15 октября 2020 года сторона истца обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредставление страховщику в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2021 года N У-21-11174/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана, сумма страхового возмещения при установленных повреждениях в размере 250 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "МАРС" от 15 февраля 2021 года проведенному по назначению финансовым уполномоченным, установлено, что у Тарминян Г.К. имеются следующие повреждения: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения. Указанные повреждения соответствуют пункту 43 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0, 05%. Обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 0, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 руб. (500 000 руб. х 0, 05%).

Обращаясь в суд с требованиями Тарминян Г.К. указал о несогласии с произведенным расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию, со ссылкой на заключение эксперта проведенное в рамках административного производства, просил произвести расчет страхового возмещения с учетом полученных им повреждений подлежащих оценке, который должен производится в соответствии с абз. А п. 40 Правил (ссадина надколенника - 5%), абз. Б п. 61 Правил (разрыв заднего рога внутреннего мениска - 4%) и абз. В п. 61 Правил (разрыв передней и задней крестообразной и наружной связок - 5%), что в денежном эквиваленте страхового возмещения составляет 70 000 руб. (500 000 руб. х 14% (5+4+5). Также просил взыскать расходы понесенные на лечение в связи с полученными травмами в данном ДТП в сумме 83 301 руб. 47 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя по вине которого произошло ДТП, обязано выплатить выгодоприобретателю - Тарминян Г.К. страховое возмещение в части. Определяя сумму страхового возмещения, суд согласился с расчетом представленным стороной истца (по пунктам указанных Правил), а также понесенными расходами на лечение, определив к взысканию страховое возмещение в размере 83 051 руб. 47 коп. (83 301 руб. 47 коп. - 250 руб.), с учетом того, что расходы на лечение в части превысили сумму рассчитанного страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны ответчика относительно неверного расчета размера страхового возмещения, а также несогласии с взысканными расходами на лечение, о непредставлении стороной истца доказательств, что он как потерпевший в рассматриваемом ДТП нуждался в заявленных видах медицинской помощи, что расходы на медицинские препараты были рекомендованы при курсе прохождения лечения и необходимы при полученных травмах, состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на несогласие с выводами суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При определении размера страхового возмещения суд сослался на вышесказанные положения Закона об ОСАГО.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Определяя размер страхового возмещения в размере 14% от страховой суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из подпункта "а" пункта 40, подпунктов "б, в" пункта 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), о чем было указано стороной истца со ссылкой на заключение эксперта проведенное в рамках административного производства.

При этом суду при рассмотрении спора следовало дать правовую оценку заключению судебной экспертизы ООО "МАРС" от 15 февраля 2021 года N У-21-11174/3020-004, проведенной по указанию Финансового уполномоченного после административного разбирательства относительно установления вины водителя в произошедшем ДТП, согласно которому у потерпевшего Тарминян Г.К. установлены: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения. Указанные повреждения соответствуют пункту 43 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0, 05%. Обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 0, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 250 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом имевшегося у пешехода Тарминян Г.К. повреждения здоровья, расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представителем стороны ответчика указывалось о несогласии с расчетом страхового возмещения представленного стороной истца указанием на подпункт "а" пункта 40, подпунктов "б, в" пункта 61 Нормативов, поскольку подпункт "а" пункта 40 к Правилам установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждениях, представляющих собой ранения, разрывы мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, который составляет 5% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Вместе с тем, как указывалось стороной ответчика в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об образовании каких-либо рубцов на месте имевшихся у потерпевшего вследствие рассматриваемого ДТП повреждений мягких тканей, не влекущее за собой образование рубца, нормативов, предусмотренный Правилами.

Кроме того указывалось, что подпункт "б" пункта 61 Нормативов, установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении коленного сустава, в частности разрыва 1 мениска, который составляет 4% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, однако, у Тарминяна Г.К. был диагностирован только частичный разрыв заднего рога внутреннего мениска (частичное повреждение), а не полный разрыв, как это предусмотрено указанным пунктом.

Также представителем стороны ответчика было указано, что у Тарминяна Г.К. был диагностирован только частичный разрыв передней, задней крестообразных, и наружной боковой связок, следовательно обоснованность применения подпункта "в" пункта 61 Нормативов не проверена.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, фактически не поставил на обсуждение вопрос о характере и степени полученных повреждений здоровья потерпевшего, не дал оценки доводам каждой из сторон, обоснованности применения стороной истца нормативов применения предусмотренных Правилами при расчете страхового возмещения. В своем решении не привел мотивов по которым отклонены выводы судебной экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного, не проверен расчет суммы страхового возмещения с учетом данного заключения и доводов стороны ответчика, подлежащего взысканию с ответчика, и не установилимеющие значение для дела обстоятельства, связанные с характером повреждения здоровья пешехода Тарминян Г.К, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты, что привело к неверному выводу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Также судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Исходя из вышеприведенных положений ФЗ об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде возмещения расходов на лечение является подтверждение того, что потерпевший нуждался в заявленных видах медицинской помощи, приобретенных медицинских препаратах.

Между тем определяя к взысканию расходы на лечение, суд согласился с представленным стороной истца расчетом, без его соответствующей проверки и обоснованности требований в указанной части, нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в Российской Федерации, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Тарминян Г.К. заявленных исковых требований являлись выяснение обстоятельств, касающихся того, какие именно повреждения (характер, степень) были получены потерпевшим Тарминян Г.К. в рассматриваемом ДТП, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты. Кроме того, при взыскании расходов на лечение, подлежали установлению обстоятельства того, что нуждался ли потерпевший в заявленных им видах медицинской помощи, приобретенные медицинские препараты состоят ли в прямой причинной связи с ДТП, имеются ли рекомендации врача относительно приобретенных медикаментов, отсутствие права на бесплатное получение тех или иных видов медицинской помощи.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Тарминян Г.К, однако суды первой и апелляционной инстанций эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, вывод суда со ссылкой лишь на заключение эксперта N 2024108243 от 23 сентября 2020 года ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамент здравоохранения г. Москвы (отделение экспертизы телесных повреждений N 1), на основании которого Тарминян Г.К. самостоятельно применил соответствующий норматив при расчете страховой выплаты, нельзя признать правомерным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи