Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10394/2022[88-12739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-345/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес"-Ям, "адрес", разделить лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения путем открытия отдельных лицевых счетов для начислении ФИО1 и ФИО2 платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, на оплату услуг представителя в размере N руб, почтовых расходов в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру (истцу принадлежит 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли), однако ответчик не проживает в этом жилом помещении, не участвует в ее содержании и в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 г. иск удовлетворен. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес": ФИО1 в размере 1/3 доли от суммы начисленных платежей, ФИО2 в размере 2/3 доли от суммы начисленных платежей. В решении указано, что ТСЖ "Восход" обязано разделить между ФИО1 и ФИО2 лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения путем открытия отдельных лицевых счетов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и производить начисления за оплату жилья и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги для ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности на данное жилое помещение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, на оплату услуг представителя в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ФИО2 и ТСЖ "Восход" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. с каждого, на оплату услуг представителя в размере N руб. с каждого, почтовые расходы в размере N руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила заочное решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) находится "адрес", расположенная по адресу: "адрес"-Ям, "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Восход".

На момент рассмотрения настоящего спора между сособственниками, не являющимися членами одной семьи, не было заключено соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ТСЖ "Восход" сложились правовые отношения в связи с предоставлением товариществом собственников жилья указанным гражданам жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, регулируемые пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 46, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме ФИО3 и ФИО2 несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и в связи с недостижением соглашения между сособственниками во внесудебном порядке о порядке участия в расходах на оплату коммунальных услуг ФИО3 правомерно потребовала заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи ей отдельного платежного документа.

С указанными выводами по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также с наличием у ответчика документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о порядке участия в расходах на содержание квартиры.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При рассмотрении настоящего дела судами верно применены материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды правомерно исходили из того, что для данной категории жилищных споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования и не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представила доказательства несения ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, а также достижения с истцом соглашения о порядке участия в таких расходах.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи