Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-11106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2021 по иску Старкова А. М, Осейко А. М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным акта расследования катастрофы самолета

по кассационной жалобе Старкова А. М, Осейко А. М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Осейко А.М, представителя Старкова А.М. - Старковой С.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Юхновец Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осейко A.M, Старков A.M. обратились с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) о признании незаконным акта расследования катастрофы самолета Ан-12 Б заводской N, бортовой (учетный) N принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедший 26 декабря 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 года Осейко A.M, Старкову A.M. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта расследования катастрофы, признании не соответствующему закону порядка формирования комиссии, признании не соответствующему закону действий комиссии.

Кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что заявленные административными истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, проверка заявленных требований осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2020 года отменено об отказе в передаче дела по подсудности, гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Осейко A.M, Старков A.M. отказано.

В кассационной жалобе Осейко A.M, Старков A.M, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года в районе аэродрома Иркутск-2 "Восточный" при заходе на посадку произошла катастрофа самолета АН-12 Б бортовой номер 12162, заводской номер 3341509.

Самолет АН-12 Б б\н 12162 состоял на государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации.

Для расследования катастрофы самолета АН-12 Б в соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 303 и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N 2168 была создана государственная комиссия под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России.

Результаты работы комиссии были оформлены в виде "Акта расследования катастрофы самолета АН-12 Б, заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедшей 26 декабря 2013 года в 21 час 02 минуты (время местное) в районе аэродрома Иркутск-2 (Восточный)", являющегося составной частью дела расследования катастрофы самолета комиссией Минпромторга РФ.

23 апреля 2014 года Министром промышленности и торговли Российской Федерации названный Акт был утвержден.

При подготовке вышеуказанного ненормативного акта комиссия руководствовалась в том числе Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утверждёнными приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства N 104 от 28 июня 2000 года (ФАП ПП ЭА).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года по делу N АКПИ 18-927, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Осейко A.M, Старкова A.M. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". Признаны не действующими со дня их принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства N 104 от 28 июня 2000 года, и приказ Генерального директора Росавиакосмоса от 21 октября 2002 года N 149 "О применении Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации".

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Осейко A.M, Старков A.M, работавшие руководителями полетов (диспетчерами службы управления воздушного движения) в ИАЗ-филиале ПАО "Корпорация "Иркут", признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на воздушном транспорте):

Старков A.M. - за нарушение требований пункта 4.5.3 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей старшего руководителя полетов, а именно: при фактической погоде ниже установленного минимума аэродрома по нижней границе облачности не запретил экипажу снижение, решение о направлении воздушного судна на запасный аэродром не принял и не доложил о сложившейся обстановке начальнику летно-испытательного подразделения Иркутского авиационного завода или его заместителю по летной службе;

Осейко A.M. - за нарушение требований пункта 4.5.7 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей руководителя совмещенного пункта ближней зоны и зоны посадки (РСП), а именно: имея возможность информировать экипаж самолета АН-12 Б б\н 12162 о снижении самолета ниже уровня глиссады, будучи в силу требований пункта 4.5.7 ФАП ПП ЭА обязанным дать команду на прекращение снижения, информировать его о величине отклонения и дальности до порога ВПП (взлетно-посадочной полосы), в силу требований пункта 4.2.2 Технологии работы руководителя полетов РСП (совмещенный пункт руководителя ближней зоны и зоны посадки) обязанным информировать экипаж о величине отклонений от курса и глиссады, указанных действий не предпринял, в то время как указанная информация могла существенно повлиять на решение командира воздушного судна о производстве посадки. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска каждому назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заявителями указано, что выводы комиссии, изложенные в оспариваемом Акте, основаны на применении комиссией Минпромторга России при расследовании катастрофы, самолета АН-12 Б б\н 12162 ФАП ПП ЭА, а также разработанных на их основе должностных инструкций руководителей полетов и технологий работы руководителей полетов.

Таким образом, по мнению заявителей, применение комиссией должностных инструкций, технологий работы руководителей полетов (локальные нормативные акты), разработанных на основании ФАП ПП ЭА и воспроизводящих их содержание, является незаконным, акт расследования катастрофы самолета АН-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, основанный на применении комиссией ФАП ПП ЭА, признанных в судебном порядке не действующими с момента принятия, также является незаконным.

Указанные комиссией Минпромторга России в оспариваемом Акте расследования нарушения руководителями полетов (диспетчерами) требований ФП ПП ЭА не могут рассматриваться как таковые с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года по делу N АКПИ 18-927 и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве причины катастрофы самолета АН-12 Б б\н 12162.

В соответствии с пунктом 21 ПРАПИ с ЭВС в случае вовлечения в авиационное происшествие с государственным или гражданским воздушным судном представителей авиационного персонала экспериментальной авиации Российской Федерации, а также в случае вовлечения в авиационное происшествие с экспериментальным воздушным судном авиационного персонала государственной или гражданской авиации состав участников расследование согласовывается с заинтересованными сторонами, при этом председатель комиссии по расследованию и ее состав утверждаются специально уполномоченным органом по расследованию того вида авиации, к которому относит воздушное судно, потерпевшее авиационное происшествие.

26 декабря 2013 года потерпело катастрофу воздушное судно АН-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный номер) 12162, зарегистрированное в государственном реестре экспериментальной авиации, при заходе на посадку на аэродром Иркутск-2 "Восточный" (аэродром совместного базирования, который отвечает требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам, на котором все службы организованы и работают по правилам и нормам гражданской авиации). Экипаж ВС АН-12 Б б\н 12162, состоял из линейных пилотов гражданской авиации и выполнял не испытательный, а транспортный полет по перевозке корпоративного груза для нужд ИA3. Обслуживание воздушного движения указанного полета осуществлялось группой диспетчеров.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцами указано, что в авиационную катастрофу с воздушным судном, зарегистрированным в реестре экспериментальной авиации, был вовлечен авиационный персонал гражданской авиации, состав участников расследования в нарушение пункта 21 ПРАПИ с ЭВС не был согласован с Министерством транспорта России и Росавиацией, акт расследования катастрофы самолета АН-12 Б заводской номер 3341509, бортовой (учетный) номер 12162, принадлежавшего ОАО "Корпорация "Иркут", произошедшей 26 декабря 2013 года, является незаконным, с учетом того, что Федеральные авиационные правила были признаны недействующими, следовательно, они (истцы) не могут нести ответственность за деяние, которое в момент его совершении не признавалось правонарушением. Также указывают, что они (Осейко A.M, Старков A.M.) привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения на воздушном транспорте (за неисполнение должностных обязанностей руководителей полетов (диспетчеров службы УВД ИАЗ - филиала ОАО "Корпорация "Иркут"), т.е. за неисполнение требований Федеральных авиационных правил, которые решением Верховного Суда РФ от 06 декабря 2018 года признаны недействующими со дня их принятия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый акт расследования авиационного происшествия не является актом государственного органа, признаками ненормативного акта не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения не содержит, а также не изменяет и не прекращает права и обязанности включая истцов, применив срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истцы были уведомлены о деятельности комиссии в январе 2014 года.

При этом суд исходил из того, что комиссия по расследованию авиационного происшествия не является юридическим лицом, в том числе государственным органом, правовой статус комиссии по расследованию авиационного происшествия установлен ст. ст. 95, 96 ВК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г N 303 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации". Комиссия является специально созданным коллегиальным органом, формируемым из полномочных представителей заинтересованных органов исполнительной власти, работников организации независимо от организационно-правовой формы, в том числе научно-исследовательский и конструкторских организаций разработчиков, изготовителе и эксплантатов авиационной техники, аэропортов, авиаремонтных организаций, авиационно-технических баз и центров, учебных заведений, органов обслуживания воздушного движения, гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, медицинских учреждений.

Также судом учтено, что оспариваемый акт содержит мнение специалистов на предмет установления причин крушения самолета. Данным актом не устанавливалась чья-либо вина или ответственность, в нем отсутствуют обязательные предписания в отношении истцов. Вина истцов была установлена не данным актом, а приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2017 года на основании материалов расследования и доказательств, представленных следственными органами, рассмотренных органами прокуратуры РФ с утверждением обвинительного приговора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, судом указано, что сам факт признания не действующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утверждённых приказом Генерального директора Российской авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 года N 104, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку согласно акта расследования, расследование катастрофы самолета АН-12 и выявление причин авиационного происшествия проводилось в соответствии с правилами, приказом Минтранса России от 25.11.2011г. N 293 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", приказом Минтранса России от 31.07.2009г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации". Данные нормативные акты являются действующими и подлежат, применению как в настоящее время, так и на дату проведения расследования. Так, согласно раздела 3 акта расследования, причинами авиационного происшествия явилось нарушение экипажем требований приказа N 128 и Руководства по летной эксплуатации, выразившееся в продолжение снижения по глиссаде вне видимости наземных ориентиров при достижении высоты принятия решения и в дальнейшем снижения ниже высоты своего метеоминимума. Передача на борт воздушного судна руководителем полетов в зоне посадки недостоверной информации о прохождении самолета по глиссаде является нарушением ФАП ПП ЭА- 2000, п. п, 6.11.8, 6.11.13 ФАП "ОВД РФ".

Таким образом, выводы комиссии по расследованию авиационного происшествия основаны не только на ФАП ПП ЭА-2000, но и на указанных выше действующих нормативно-правовых актах. Комиссия по расследованию авиационного происшествия была сформирована Приказом Минпромторга России от 27.12.2013г. N 2168, данный Приказ о формировании комиссии по расследованию не оспорен.

При этом ФАП ПП ЭА-2000 признаны были недействующими лишь по основанию - отсутствие государственной регистрации в Минюсте России. В последствии, нормативно-правовое регулирование вопросов подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей, в том числе управления руководства полетами и руководства полетами при посадки воздушных судов, установленное ФАП ПП ЭА-2000 нашло свое отражение в Федеральных авиационных правилах подготовки к полетам воздушных судом экспериментальной авиации их экипажей, осуществления контроля за их готовностью и выполнения полетов (ФАП ГШ ВС ЭА и Э-2018), утвержденных приказом Минпромторга России от 05.12.2018г. N 4855.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Разрешая заявленные требования, суды, верно, исходили из того, что оспариваемый акт расследования авиационного происшествия признаками ненормативного акта, непосредственно влекущим правовые последствия, не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения, не содержит, а также не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, так как он только фиксирует причины авиационного происшествия, нарушения правил производства полетов и порядка выполнения полетного задания, самостоятельным предметом оспаривания не является.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителей в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами ее доводам и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, являются субъективным мнением истцов и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова А. М, Осейко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи