Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10412/2022[88-13034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ "Амбассадор" о признании решения общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2021), по кассационным жалобам председателя Правления ТСЖ "Амбассадор" ФИО7 Тофик оглы, истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, пояснения ФИО1, ФИО16, представителей ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3/Г, ФИО4, ФИО14, ФИО6 обратились в суд с иском к ТСЖ "Амбассадор", в котором просили признать недействительным решение по 3 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Амбассадор", проведенного в форме очно-заочного голосования со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: Произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ и за 2017-2018 годы; вернуть собственникам излишне начисленную плату: за период с с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 240, 57 руб. за кв.м, площади, находящейся в собственности, за расчетный период; за период

с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 37, 31 руб. за кв.м, площади, находящейся в собственности; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 71, 35 руб. за кв.м, площади, находящейся в собственности. При наличии у собственника, по состоянию на дату проведения перерасчета задолженности перед ТСЖ по оплате содержания общего имущества, коммунальным платежам и/или взносам в Фонд капитального ремонта, произвести зачет причитающейся собственнику суммы возврата излишне начисленной платы за содержание общего имущества в счет погашения имеющейся у данного собственника задолженности перед ТСЖ. Собственникам, не имеющим задолженности перед ТСЖ по состоянию на дату перерасчета, или если сумма излишне начисленной платы за содержание общего имущества превышает текущую задолженность собственника перед ТСЖ, вернуть причитающиеся суммы путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным собственниками.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителей, с учётом представленных дополнений, ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком; игнорирование судом доводов истцов о том, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, что влечет за собой ничтожность решения собрания; несоответствие протокола внеочередного собрания требованиям законодательства; необоснованный отказ судов в проведении почерковедческой экспертизы подписи члена ТСЖ ФИО17; отсутствие в принятом судом решении оценки доводов истцов об отсутствии на собрании необходимого кворума, о принятии решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, а также по вопросу о причинении голосованием убытков для ТСЖ. Кроме того заявители указывают, что оспариваемым решением были распределены денежные средства полученные ТСЖ от коммерческой деятельности, решение по данному вопросу должно было приниматься двумя третями голосов собственников, а не простым большинством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

В вышеуказанном доме в целях управления домом было создано ТСЖ "Амбассадор", членами которого истцы являются.

Решением внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "КРАУН Управление и Эксплуатация" (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Амбассадор" приняло решение: "Определить направлениями деятельности ТСЖ "Амбассадор" после изменения способа управления Многоквартирным домом: взыскание с собственников задолженности по платежам, предусмотренным п. 9.2 Устава ТСЖ, возникшей до даты изменения способа управления многоквартирным домом; оплата задолженности ТСЖ перед контрагентами, возникшей после изменения способа управления многоквартирным домом; представление ТСЖ "Амбассадор" в судебных инстанциях по искам, предъявленным к ТСЖ "Амбассадор"; выполнение прочих обязательств ТСЖ, возникших после изменения способа управления многоквартирным домом".

Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Амбассадор" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого по вопросу N, о производстве перерасчёта платы за содержание общего имущества и о возврате собственникам излишне начисленной платы, оспаривалось истцами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых пришёл к обоснованному заключению, что в связи с избранным жильцами в 2019 году способом управления дома управляющей организацией, какая-либо целесообразность хранить на счете ТСЖ денежные средства, ранее собранные с собственников для эксплуатации и благоустройства дома, отсутствовала, которые вносились собственниками за период с 2014 года на содержание общего имущества МКД и которые не были израсходованы на указанные цели, исходя из уставных задач ТСЖ "Амбассадор". Оставление данных денежных средств без определения их судьбы являлось нарушением прав собственников и могло привести к неосновательному обогащению в связи с отсутствием деятельности товарищества по содержанию общего имущества МКД. В связи с чем суд заключил, что фактически общим собранием при голосовании по спорному вопросу N повестки дня принято решение о возврате указанных средств всем собственникам помещений в МКД пропорционально общей площади помещений, что не нарушает права собственников и согласуется с порядком перерасчета размера платы.

При этом суд определил, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, на общем собрании не рассматривались вопросы, которые могли бы повлечь для истцов существенные неблагоприятные последствия, ввиду чего на основании ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ. п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, заключив, что они основаны на верном применении законодательства, нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено. Доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивированным основаниям, со ссылкой на соответствующие нормы права, в том числе и о том, что суд не принял признание иска представителем ТСЖ "Амбассадор", поскольку против этого возражали члены товарищества и собственники, которые выступили в качестве инициаторов собрания, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ исключает принятие судом признание иска.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Позиция заявителей о несоответствии нормам законодательства кворума общего собрания собственников помещений по спорному вопросу, отвергается судебной коллегией, так как не подтверждается фактическими обстоятельствами дела установленными судами, согласно которым вопрос о распределении арендных платежей не являлся предметом голосования по вопросу N рассматриваемой повестки общего собрания.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи