Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10413/2022[88-11185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5685/2021 по иску ООО "Меджиком" к Васильеву А. И. о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади объекта недвижимости, по кассационной жалобе Васильева А. И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Меджиком" обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади объекта недвижимости в размере 1 051 131 руб. 70 коп, неустойки за период с 29 мая 2019 года по 22 июня 2021 года (765 дней просрочки) в размере 205 286 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался передать ответчику помещение, а ответчик оплатить стоимость, установленную договором. По условиям договора цена должна быть уточнена сторонами после проведения обмеров помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке. При отличии фактической площади помещения от проектной площади помещения стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого сторонами акта об окончательных взаиморасчетах. Взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта. При этом в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, участник на основании акта осуществляет доплату суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м. После обмеров помещений кадастровым инженером выяснилось, что фактическая площадь отличается от проектной в большую сторону, однако доплату ответчик до настоящего времени так и не произвел.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Меджиком" удовлетворены частично, с Васильева А.И. в пользу ООО "Меджиком" взыскана задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 051 131 руб. 70 коп, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. 09 коп, а всего 1 095 613 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Меджиком" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между ООО "Меджиком" (застройщик) и Васильевым А.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-1-15-71 в отношении нежилого помещения с уловным номером 71 и проектной площадью 82, 9 кв.м. в многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым (или условным) номером N расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.2 договора, цена на момент заключения договора составляет 25 629 064 руб. 04 коп, и может быть изменена только в случаях, предусмотренных п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, цена должна быть уточнена сторонами после проведения обмеров помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке.

При отличии фактической площади помещения от проектной площади помещения стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого сторонами акта об окончательных взаиморасчетах.

Взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта. Акт подписывается сторонами в течение 7 рабочих дней с даты получения участником сообщения, указанного в п. 3.1.5 договора.

При этом, если в результате окончательного определения общей площади помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, указанной в п. 1.2 договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м.

В соответствии с абз. 4 п. 4.4 договора участия в долевом строительстве участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв.м, равной 309 156 руб. 38 коп.

В соответствии с натурными обмерами кадастрового инженера Шароватовой Ю.Г. разница между проектной и фактической площадью составила 3, 4 кв.м, из расчета 86, 3 кв.м. (фактическая площадь переданного объекта) - 82, 9 кв.м. (проектная площадь). Соответствующие сведения о фактической площади помещения внесены в государственный кадастр недвижимости и подтверждаются техническим описанием здания (нежилого здания) по состоянию на 30 октября 2018 года и выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2020 года о регистрации объектов.

29 марта 2019 года застройщик направил ответчику уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости доплаты цены договора, которое было получено ответчиком 27 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

01 октября 2019 года застройщик составил односторонний акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве, который был направлен ответчику заказным письмом.

25 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчику требование (претензию) об оплате задолженности по договору. Требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что требование о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве соответствует условиям заключенного между сторонами договора, однако, ответчик нарушил свои обязательства по доплате стоимости помещения за фактическое увеличение площади в установленный обязательством срок, пришел к выводу о взыскании с Васильева А.И. в пользу стороны истца 1 051 131 руб. 70 коп. (309 156 руб. 38 коп. х 3, 4 кв.м.), неустойки в размере 30 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. 09 коп.

При этом исходил из того, что фактическая общая площадь объекта, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве, составляет 86, 3 кв.м, то есть на 3, 4 кв.м. больше проектной предусмотренной договором площади 82, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве п. 4.4, суд обоснованно исходил из того, что обмеры произведены кадастровым инженером, которые внесены в ЕГРН, в соответствии с которыми площадь объекта недвижимости составляет 86, 3 кв.м, в связи, с чем требование о дополнительной оплате передаваемой площади соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Увеличение фактической площади помещений по сравнению с установленной договорами площадью этих помещений достоверно установлено на основании результатов обмеров помещений органами технической инвентаризации, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости об увеличении площади объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона), следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленная стороной ответчика в материалы дела экспликация к поэтажному плану помещения, не опровергает выводы суда, поскольку обмеры помещений, выполненные кадастровым инженером, судами проверены, стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуты, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и подтверждаются техническим описанием здания (нежилого здания) по состоянию на 30 октября 2018 года, выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2020 года о регистрации объектов.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что мотивированное решение уже было изготовлено 18 октября 2021 года, хотя фактически судебное заседание состоялось 19 октября 2021 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы Васильева А.И. о снижении размера неустойки, в связи, с чем определилсумму неустойки, соразмерной последствия допущенного нарушения, уменьшив сумму неустойки до 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного разбирательства и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи