Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10421/2022[88-12742/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы, от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангстрем-М" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ангстем-М" о защите прав потребителя из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и сборки корпусной мебели.

В иске указано, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 указанный договор был расторгнут, с ООО "Ангстрем-М" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере N руб, убытки в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, потребительский штраф в размере N руб, а также оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. Решением мирового судьи от 5 ноября 2020 г. (далее - Решение суда от 05.11.2020) с ООО "Ангстрем-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, потребительский штраф в размере N руб.

Истец полагала, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) она имеет право на получение неустойки до дня фактического возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы, от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г, иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО "Ангстрем-М" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении иска. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал обоснованным представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства за некачественный товар, взысканные Решением суда от 21.07.2020 в сумме 78 191 руб, еще не были возвращены ООО "Ангстрем-М" ФИО1 Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом при отсутствии каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом с учетом обязательных разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Из этих позиций следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды обоснованно приняли во внимание соотношение размера неустойки, длительность нарушения обязательств ответчиком и другие заслуживающие внимания обстоятельства, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение неустойки, в том числе наличие Решения суда от 05.11.2020, которым с продавца ООО "Ангстрем-М" в пользу потребителя ФИО1 уже была взыскана неустойка за предыдущий период времени в размере, превышающем стоимость некачественного товара.

При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО1 по статье 23 Закона о защите прав потребителей, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы, от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.