Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10435/2022[88-13502/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Преодоление" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр", ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела в суде первой инстанции 2-1896/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Эскорт-Центр", ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с к ООО "Эскорт-Центр", ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО КБ "Преодоление" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 606 483 рублей 64 копейки.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, попросив заменить взыскателя ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ФИО4

Определением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу N с ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - ФИО4.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указала о том, что права требования к ООО "Эскорт-Центр" по кредитному договору N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая права по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-Ю-п-1, 61-17-Ю-п-2 принадлежат ФИО4 на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования (цессии) N ПР-21/07/2021-ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по кредитному договору N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Преодоление" и ООО "Эскорт-Центр". Указанный договор вступил в силу с момента его подписания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку на момент разрешения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, она переуступила свои права ФИО8, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления, является обоснованным.

Ссылка ФИО4 на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 обратился с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству суда.

Из положений статей 327, 327.1 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность суда апелляционной инстанции по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовой квалификации спорных правовых отношений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, произвел правовую квалификацию спорных правоотношений и принял решение только по заявленным требованиям ФИО4

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев