Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10452/2022[88-11151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2150/2021 по иску Киселева М. В. к ДГИ г. Москвы о признании и сохранении права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Киселеву М. В. о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Киселева М.В. и его представителя Николаева Д.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лазаревой Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении и признании за ним право пользования жилым помещением (квартирой) расположенным по адресу: "адрес", признании его нанимателем указанного жилого помещения, возложении обязанности на ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ДЖП и ЖФ "адрес", в отношении указанной квартиры, в части указания в договоре в качестве нанимателя Киселева М.В.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) на основании ордера 013762 серия 75 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским исполкомом, заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю в пользование передана трехкомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена семьи сын нанимателя и отец истца ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя ФИО2 посредством обращения в МФЦ района Южнопортовый ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор социального найма и признанию себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя (матери ФИО3) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Совместно с ФИО3 постоянно проживали члены его семьи - супруга ФИО и его сын (истец) Киселев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента рождения постоянно проживает по адресу: "адрес", посещал дошкольное учреждение (детский сад), проходил обучение в учебных учреждениях по фактическому адресу проживания: в школе N, прикреплен к поликлинике по своему фактическому адресу проживания, в настоящее время производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение, какой-либо площади в собственности не имеет, планировалось произвести постановку на регистрационный учет Киселева М.В. по месту проживания, однако ввиду внезапной смерти от последствий коронавируса бабушки и отца, обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем ему было отказано.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Киселеву М.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав, что указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован, в настоящее время указанную квартиру занимает Киселев М.В. без законных на то оснований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Киселева М.В. к ДГИ г. Москвы о признании и сохранении права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Киселев М.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселева М.В. удовлетворены частично. Киселев М.В. признан нанимателем квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на ДГИ "адрес" возложена обязанность внести изменения в договор социального найма N 5423-01-2008-1733940 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФИО2 и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в части указания в договоре в качестве нанимателя Киселева М.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева М.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", были зарегистрированы: ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи со смертью нанимателя - ФИО2

ФИО3 были предоставлены следующие документы: паспорт (копия), копия свидетельства о смерти и заявление от 13 января 2021 года, согласно которого просил заключить с ним (ФИО3) договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" включением в договор социального найма жилого помещения членов семьи, состоящей из 1 человека - нанимателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ФИО3 и Киселева (Галионова) Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Киселев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО

Согласно представленных сведений, Киселева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", пр-д Гурьевский, "адрес"; снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.В. обратился в ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Киселев М.В. указал, что он был зарегистрирован по адресу регистрации матери, снялся с учета, поскольку отец хотел прописать его к себе в квартиру. Проживал в спорном жилом помещении с малолетнего возраста и проживает по настоящее время. Считает, что обладает правом пользования спорным жилым помещением, также осуществляет плату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке своим отцом (членом семьи нанимателя) и бабушкой (нанимателем) в несовершеннолетнем возрасте (с рождения), в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласия иных лиц на вселение несовершеннолетних детей не требуется, с рождения постоянно проживает в спорном жилом помещении, посещал дошкольное учреждение (детский сад), проходил обучение в учебных учреждениях и прикреплен к поликлинике по фактическому адресу проживания, какой-либо жилой площади у него в собственности нет. После смерти ФИО2 - ФИО3, обратился за заключением договора социального найма на его имя с целью последующего включения в него сына - истца. Планировалось произвести постановку его на регистрационный учет по месту проживания, однако ввиду внезапной смерти его бабушки ФИО2 и отца ФИО3, произвести его регистрацию в указанной квартире не представилось возможным.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ДГИ г. Москвы указало, что Киселев М.В. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы и отказу в удовлетворении требований Киселева М.В, указав, что оснований для признания за Киселевым М.В. права пользования спорной квартирой не имеется, так как наниматели при жизни не выразили согласия на его вселение в занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращались к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, вследствие чего фактическое вселение и проживание Киселева М.В. в спорном жилом помещении не порождает те или иные права на спорное жилое помещение, следовательно Киселев М.В. проживает в спорном жилом помещении без законных на том основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Киселева М.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после смерти нанимателя ФИО2, отец истца - ФИО3 выразил свою волю на внесение изменений в договор социального найма и включение его в качестве нанимателя, однако скоропостижно скончался. В свою очередь, вселенный с рождения в спорное жилое помещение к своему отцу ФИО3 - члену семьи нанимателя ФИО2, и постоянно проживающий в нем Киселев М.В. (истец) сохранил право пользования данным жилым помещением.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что самостоятельно, до достижения совершеннолетия истец решение о закреплении за ним данного жилого помещения принять не мог, а впоследствии был лишен такой возможности из-за смерти своего отца - члена семьи нанимателя ввиду смерти последнего, после смерти отца - Киселев М.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, постоянно проживает в спорном жилом помещении (посещал дошкольное учреждение (детский сад), проходил обучение в учебных учреждениях и прикреплен к поликлинике по фактическому адресу проживания, какой-либо жилой площади у него в собственности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования стороны истца о признании Киселева М.В. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возложении на ДГИ г. Москвы обязанности внести изменения в договор социального найма N 5423-01-008-1733940 от 01 октября 2008 года, заключенного между ФИО2 и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в отношении спорной квартиры, в части указания в договоре нанимателя Киселева М.В. При этом отказав в удовлетворении требований Киселева М.В. о признании и сохранении за последним права пользования спорной квартирой, так как данное требование вытекает из удовлетворенного требования, в связи с чем его удовлетворение лишено процессуального смысла, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ДГИ г. Москвы относительно того, что Киселев М.В. не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения спора, были предметом подробного исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ДГИ г. Москвы изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается ДГИ г. Москвы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи