Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10464/2022[88-11326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО13, ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО14, ФИО15, ФИО16, нотариусу "адрес" ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде жилого помещения; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения квартиры; признании права собственности "адрес" на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; выселении; истребовании жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО15 и ее представителей по ордеру ФИО9 и по доверенности ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО14, ФИО15, нотариусу "адрес" ФИО17, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения по адресу: "адрес", выданное нотариусом "адрес" ФИО17 - ФИО16; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО14, в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО15 квартиру по адресу: "адрес"; признать право собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; выселить ФИО15 из жилого помещения по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивированы тем, что собственником вышеуказанного жилого помещения являлся ФИО11, умерший в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 на имя ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО11 Согласно выписке из ЕГРН ФИО16 совершила отчуждение спорной жилой площади путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с ФИО15 Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с тем, что ФИО16 совместно с неустановленными следствием лицами изготовила поддельное свидетельство о заключении брака с ФИО11 и, вступив в наследство после смерти ФИО11, причинила материальный ущерб городу Москве на сумму свыше 1000000 руб. Последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения между ФИО16 и ФИО14, а впоследствии между ФИО14 и ФИО15 являются ничтожными.

Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО11 не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит переходу в собственность "адрес".

ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ "адрес", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО15 при приобретении квартиры и заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проявила необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, продав ранее принадлежавшую ей недвижимость, уплатила за квартиру ее рыночную стоимость, о том, что продавец ФИО14 был не вправе отчуждать жилое помещение, не знала и не могла знать. Квартира с момента приобретения находится в фактическом владении ФИО15 и является ее единственным местом жительства. ФИО15 является пенсионером по старости, не имеет иных доходов, кроме пенсии, и не располагает возможностью обеспечить себе другое жилье.

ФИО12 обратился в суд со встречным иском ДГИ "адрес", в котором просил признать его добросовестным приобретателем той же квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО12 при покупке квартиры и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проявил необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, удостоверился в том, что ФИО16 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11; получил выданный ЖСК "Иркутск" единый жилищный документ, из которого следовало, что в квартире никто не зарегистрирован, и долгов по коммунальным счетам не имеется; изучил ордер от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН. Квартира находилась в свободном состоянии, право пользования продавца ФИО16, осуществлявшей ее показ, сомнений не вызвало. Сделка купли-продажи квартиры удостоверялась нотариально, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес". Квартира с момента приобретения и до ее отчуждения ФИО15 находилась в его фактическом владении.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15 признаны добросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО16, ФИО14, ФИО15, нотариусу "адрес" ФИО17, Управлению Росреестра по "адрес" об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества "адрес" без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следующим указанием:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО16, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи жилого помещения, выселении из жилого помещения отказать.

Департаментом городского имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска ДГИ "адрес", отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в августе 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО17 на имя ФИО16, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 и представившей выданное Советским отделом Управления ЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о заключении брака с ФИО11, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Переход права собственности к ФИО16 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Переход права собственности к ФИО14 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Переход права собственности к ФИО15 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СУ УВД ПО СВ АО ГУ МВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело.Приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - хищение денежных средств на общую сумму 173624 руб. 30 коп, подлежащих переходу в порядке наследования в собственность Российской Федерации, и приобретение права на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 6489593 руб. 93 коп, подлежащее переходу в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения "адрес").Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам об удовлетворении требований ФИО14 и ФИО15, признав их добросовестными приобретателями спорной квартиры, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, об истребовании спорного жилого помещения из владения ФИО15 и выселении ее из указанного жилого помещения, а также о признании права собственности "адрес" на спорное жилое помещение в порядке

наследования по закону.При этом суд исходил из того, что оспариваемые Департаментом городского имущества "адрес" свидетельство о праве на наследство по закону и все последующие сделки со спорной квартирой являются ничтожными в силу закона в связи с чем, не нуждаются в дополнительном признании таковыми. Вместе с тем, Департаментом городского имущества "адрес" не доказана недобросовестность приобретателей, а также факты, при которых ФИО14 или ФИО15, являясь покупателями по договору купли-продажи, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества при том, что право собственности ФИО16 на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном порядке нотариусом, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество за ФИО16При заключении договоров купли-продажи ФИО14 и ФИО15 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи квартира никаких обременений не имела, обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме, действия ответчиков при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность ФИО14 и ФИО15 к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена.

Доказательств осведомленности ФИО14 и ФИО15 о неправомерном завладении ФИО16 спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества "адрес" представлено не было.Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив время составления актовой записи о смерти ФИО11 в ноябре 2016 года, умершего в августе 2016 года, с датой получения свидетельства о праве собственности ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, датой заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества "адрес" мог узнать задолго до получения соответствующего свидетельства ФИО16 и до заключения первого договора купли-продажи. Однако сведений о том, что Департамент городского имущества "адрес" в установленном порядке выполнял функции, возложенные на него Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность "адрес", и с жилыми помещениями жилищного фонда "адрес", освобождаемыми в связи с выбытием граждан", представлено не было.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном признании судом ответчиков добросовестными приобретателями, ввиду отнесения спорного имущества к числу выморочного и противоправно изъятого из собственности "адрес".

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции, отметив, что с момента смерти ФИО11 в августе 2016 года до подачи иска в суд в феврале 2019 года Департаментом городского имущества "адрес" не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире путем принятия в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, своевременной регистрации права собственности "адрес" на выморочное имущество в ЕГРП, указал на необоснованность при таких обстоятельствах истребования спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ФИО15, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него.Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО16 указав, что причиненный преступлением вред, а именно в размере 6 489 593 руб. 93 коп. ФИО16 возместила Департаменту городского имущества "адрес" в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судом в мотивировочной части были высказаны суждения по всем требованиям Департамента городского имущества "адрес", тогда как резолютивная часть не содержит выводов по части заявленных им требований, счел необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО16, ФИО14, ФИО15 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи жилого помещения, выселения из жилого помещения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные Департаментом городского имущества "адрес" в кассационной жалобе, о необоснованном признании ФИО14 и ФИО15 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества сводятся лишь к критике оценки, данной судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи