Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10473/2022[88-11257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, обязании обоих сособственников снести индивидуальный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1438/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении записи в ЕГРН на 1/2 доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании обоих сособственников за свой счет снести индивидуальный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 67, 2 кв.м, со служебными постройками, расположенного по адресу: "адрес", сособственником данного жилого дома в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4009 кв.м, кадастровый N. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном порядке. Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа жилого дома составляет 91%. Согласно заключению ООО "РОС-ИнТех" техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное, обследованный деревянный жилой дом не имеет фундамента, с критическими деформациями стен и несущих конструкций здания, имеющих значительную степень биологического повреждения элементов древесных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания. Конструкцию дома необходимо снести ввиду опасности несанкционированного разрушения. Ответчик согласия на демонтаж дома и освобождение участка от его остатков не дает. Истец просит признать право собственности на 1/2 долю в праве каждого собственника на жилой дом общей площадью 67, 2 кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим, погасить записи в ЕГРН на 1/2 доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязать обоих собственников за свой счет снести индивидуальный жилой дом.

В связи с отчуждением доли дома ФИО2 в пользу ФИО3, протокольным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 и ФИО3 на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67, 2 кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с погашением записи об этом в Едином государственном реестре недвижимости.

На ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств в равных долях снести (демонтировать) индивидуальный жилой дом общей площадью 67, 2 кв.м, со служебными постройками, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве каждый жилого дома общей площадью 67, 2 кв.м, и земельного участка площадью 4009 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту от 25.12.2017г. спорный жилой "адрес" года постройки имеет износ 85-95%.

По заключению ООО "РОС-ИнТех" от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное, обследованный деревянный жилой дом является непригодным для проживания, конструкцию дома необходимо снести ввиду опасности несанкционированного (произвольного) разрушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что ответчик от права собственности на долю домовладения не отказывалась, являясь собственником принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 имеет право на восстановление принадлежащего ей жилого дома в соответствующей доле; прекращение права собственности в отношении спорного жилого дома будет препятствовать ей в реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав его не основанным на материалах дела и нормах материального права, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленный акт обследования спорного объекта кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, разъяснениями приведенными в абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что жилой дом, как объект недвижимости в связи с его разрушением в настоящее время отсутствует, и данное обстоятельство с учетом сохранения записи в ЕГРН нарушает права истца: создает препятствия для освобождения участка от остатков дома и использования участка по назначению, а также создает препятствия для раздела земельного участка, на котором расположено разрушенное домовладение.

Имеющиеся противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в связи с разрушением объекта недвижимости, могут быть устранены по иску ФИО1, поскольку у истца иные законные способы защиты своих прав отсутствуют.

Устранение нарушений прав ФИО1 возможно путем прекращения права собственности как ФИО1, так и ФИО3 на ? доли каждого в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с погашением записи об этом в ЕГРН.

Также в целях освобождения земельного участка, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать стороны за счет собственных средств в равных долях снести (демонтировать) жилой дом, с установлением необходимого и разумного срока.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам данным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, полагая, что в случае непригодности для проживания жилого дома, ввиду его аварийного состояния, право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения указанной выше нормы права является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Поскольку истец считал объект, в отношении которого просил признать право отсутствующим, фактически несуществующим, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ФИО1, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, на основании каких положений действующего законодательства право собственности ответчика ФИО3 на принадлежащую ей долю в праве собственности на объект недвижимости подлежало прекращению.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки вещи, может восстановить ее, в рамках настоящего спора волеизъявления ответчика ФИО3 о прекращении права собственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником в рамках реализации полномочий, установленных ст. 209 ГК РФ, и который в данном случае, зарегистрировав право собственности на долю в праве ДД.ММ.ГГГГ, по сути, не успел воспользоваться таким правом.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств исчезновения самого объекта с кадастровым номером 76:23:010101:1326 материалы дела не содержат.

Кроме того, полагая, что у истца отсутствуют иные законные способы защиты своих прав за исключением права прекращения общей долевой собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование таких суждений.

В данном случае судом апелляционной инстанции оставлены без внимания требования ст. ст. 1, 9, п. 1 ст. 247 ГК РФ в контексте необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, выражающихся не только в намерении истца снести жилой дом, но и в праве на восстановление жилого дома, о чем заявлено одним из ответчиков в ходе рассмотрения спора, недопустимости произвольного понуждения участника долевой собственности к сносу объекта недвижимости вопреки его волеизъявлению.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи