Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10542/2022[88-11904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по "адрес" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2935/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по "адрес" о

возмещении убытков в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, причиненных незаконным привлечением ее к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что вынесенное в отношении нее постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением судьи Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ГИБДД. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника, которые она полагала своими убытками, а также

претерпела моральные страдания. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины 1 100руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 35 000 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания убытков и расходов по оплате государственной

пошлины изменено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства

внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 15 000 руб, в счет

возмещения расходов по оплате государственной пошлины 835 руб. 63 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 15, 16, 151, 1099 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 158 БК РФ, исходил из того, что постановление, которым истец привлечена к административной ответственности, было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что отнесено к реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в виде расходов, которые ФИО1 понесла по делу об административном правонарушении для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг защитника, которые взыскал в полном объеме - 35 000 руб, указав на отсутствие законных оснований для

их снижения, в том числе, с учетом требований разумности, применимых при взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств по делу, требований разумности. Взыскание произведено судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации по данной категории споров.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с данного ответчика убытков и компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканных в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, п.п. 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными правовыми нормами, определилразмер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб, полагая такой размер возмещения разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела, объему выполненной защитником работы, результату по делу.

При этом судебная коллегия отметила, что представителем составлена жалоба на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности, по делу состоялось три 3 судебных заседания из которых представитель ФИО8 участвовал в двух судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 835 руб. 63 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи