Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10547/2022[88-14173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО4 и АО "Объединенный специализированный депозитарий" о признании права собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия Инвестментс" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4346/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах финансового управляющего ФИО3 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО7, представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы

от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение суда отменено в части взыскания судебных расходов с АО "Объединенный специализированный депозитарий" в пользу АО "ТРОЙКА-Д Банк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, указывая, что выводы судов основаны на неверном определении обстоятельств дела и правоотношений между сторонами; нарушены нормы материального права при применении положений гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с их притворностью, так как судами не установлена действительная воля всех сторон оспариваемых сделок; нарушены процессуальные нормы в части оценки судом доказательств, так как выводы суда о реальной направленности сделок не подтверждаются исследованными доказательствами, полагает, что вопреки выводам суда ответчики в установленном порядке стали владельцами паёв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка с названной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года (по делу N А40-116531/2019) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ЗПИКФ "Евразия Инвестментс" в лице доверительного управляющего АО "УК "НИК "Развитие" является основным акционером Банка с процентом 99, 99%.

За ФИО1 и ФИО4 в ЗПИКФ "Евразия Инвестментс", числятся паи в количестве 1 608, 90843 штук, по лицевым счетам N соответственно, открытым в АО "Объединенный специализированный депозитарий".

При этом данные ценные бумаги были приобретены за счёт денежных средств самого Банка, ответчики личных денежных средств в счёт оплаты приобретаемых паёв не вносили, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права Банка на инвестиционные паи.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании исследованных в соответствии с требованиями статей 56, 67 доказательств по делу, в их совокупности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" разъяснениями содержащимися в пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними. Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании чего, суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи