Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10563/2022[88-11251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Щербаковой Е. Н. к Бригита Морина о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Щербаковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Бригита Морина - Московец А.Е, Алещева И.А, Быканова Д.Д, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бригита Морина о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 150 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 672, 98 долларов США.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между Щербаковой Е.Н. и стороной ответчика был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США на срок три года с момента выдачи суммы займа под 5% годовых, проценты по договору выплачиваются вместе с суммой займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером N 17394958 от 28 декабря 2016 года, выпиской по счету. Однако, обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга с начисленными процентами в добровольном порядке не возвращена. По изложенным основаниям сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, исковые требования Щербаковой Е.Н. удовлетворены частично. С Морина Бригита в пользу Щербаковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 16 575, 61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе Щербакова Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Щербакова Е.Н. находится в ФКУ СИЗО N 6 УФСИН по г. Москве, извещена надлежащим образом, извещение получено, что подтверждается поступившей распиской.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной стороной истица в материалы дела копии договора займа от 23 декабря 2016 года, заключенного между Щербаковой Е.Н. (займодавец) и Морина Бригита (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа 3 года с момента выдачи суммы займа. За пользование займом начисляются проценты в размере 5% годовых и выплачиваются с суммой займа.

Оригинал договора не представлен.

Согласно представленного стороной истца банковского ордера N 17394958 от 28 декабря 2016 года, Щербакова Е.Н. перевела на счет Морина Бригита, сумму в размере 1 000 000 долларов США, что эквивалентно на дату перевода 60 858 700 руб. В ордере указано назначение платежа: перевод денежных средств по договору б/н процентного займа (5%) от 23 декабря 2016 года согласно заявлению клиента от 28 декабря 2016 года.

Из ответа на судебный запрос из ПАО Банк "ФК Открытие" также следует, что в Банке оригинал договора займа от 23 декабря 2016 года не найден.

Согласно предоставленной по запросу суда ПАО Банк "ФК Открытие" выписки по счету стороны истца, на счет стороны ответчика 28 декабря 2016 года зачислены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США.

До обращения с иском в суд, стороной истца в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, в связи с незаконностью банковской операции.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении копии Договора займа от 23 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Права" N 25 от 15 марта 2021 года следует, что подписи от имени Бригиты Морина, расположенные в копии Договора займа, заключенного 23 декабря 2016 года в графах "Заемщик" выполнены не Бригитой Морина, а иным другим лицом. Признаки, указывающие на монтаж и/или имитацию с помощью технических средств, при выполнении подписи Бригиты Морина, изображение которой имеется в графе "Заемщик" копии договора займа от 23 декабря 2016 года не выявлены.

В процессе рассмотрения спора сторона ответчика указывала о том, что договор займа не заключала и не подписывала, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, представленная копия договора займа является подложной, полученные денежные средства являлись материальной помощью от фактического супруга Щербакова В.А. на содержание ее самой и общих с Щербаковым В.А. несовершеннолетних детей, также было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 долларов США в качестве суммы беспроцентного займа, поскольку договор займа с согласованными между сторонами условиями отсутствует, однако имеются доказательства перечисления истцом ответчику 1 000 000 долларов США, в связи с чем признал обоснованными заявленные стороной истца исковые требования по заявленным основаниям. Также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 431, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции каждой из сторон, заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Представленная Щербаковой Е.Н. в материалы дела копия расписки не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства исходя из заемных правоотношений, так как договор займа стороной ответчика не подписывался, ответчик отрицала наличие обязательств по возврату денежных средств, передачи в долг денежных средств, о наличии у ответчика не исполненного перед истцом денежного обязательства, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение между ними договора займа, отказав Щербаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом, указание стороной истца в одностороннем порядке при осуществлению ответчику перевода денежных средств на договор займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Кроме того, судебной коллегией указано, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений. Также судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, с учетом обращения стороны истца в суд 23 апреля 2020 года о котором стороной ответчика было заявлено в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не усмотрев оснований для его восстановления.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако ответчик такой характер в процессе рассмотрения спора отрицала, договор займа подписанный стороной ответчика не представлен, доказательств того, что характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, имеет место быть не представлено, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, как и получении денежных средств в долг, следовательно, представленный договор, который стороной ответчика не подписывался, банковский ордер, выписка по счету не подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений вытекающих из договора займа, то есть не подтверждает между сторонами спора договора займа, обратного стороной истца не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания вышеуказанных положений закона, представленных доказательств каждой из сторон не следует, что денежные средства переданы (перечислены) ответчику в качестве займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации также спора из неосновательного обогащения, так как займ является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, не влияет на законность принятого обжалуемого судебного акта и не служат основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, истец считала спорные правоотношения займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции установилнедоказанность факта заключения между сторонами договора займа, а также возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства исходя из заемных правоотношений, отказав Щербаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, что также следует из резолютивной части апелляционного определения.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции соблюдены, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационной порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска срока исковой давности и незаконности отказа в его восстановлении, то есть применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи