Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10566/2022[88-13506/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН КЛИНИКА", ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-16/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭЛЕН КЛИНИКА" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска было отказано.

С ООО "ЭЛЕН КЛИНИКА" в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда из "адрес" в "адрес" и обратно для участия в судебной медицинской экспертизе в размере 13 028 рублей.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 1, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку по настоящему делу таким судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку определение Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция по порядку исчисления трехмесячного срока изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Вместе с тем, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы об окончании срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев