Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10682/2022[88-11588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахмазяна Сергея Георгиевича к Курапову Николаю Николаевичу, Курапову Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1260/2021)

по кассационной жалобе Тахмазяна Сергея Георгиевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Тахмазян С.Г. обратился в суд с иском к Курапову Н.Н, Курапову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел грузовой автомобиль по цене 15000 руб. Тахмазян С.Г. в счет приобретения данного транспортного средства перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. с комиссией 2550 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб. с комиссией 840 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. с комиссией 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. с комиссией 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб, всего 996390 руб. Однако согласно договора цена автомобиля указана 15000 руб. Ответчики обязаны возвратить истцу 981390 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года с Курапова Н.Н. в пользу Тахмазян С.Г. взыскано 66000 руб, судебные расходы в размере 875 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установив, истец приобрел у ответчика Курапова Н.Н. транспортное средство, расчеты за которое были произведены до подписания договора купли-продажи по согласованию сторон на счет Курапова И.Н, кроме того, было приобретено дополнительное оборудование, стоимость автомобиля и оборудования соответствует осуществленной оплате, за исключением суммы 66000 руб, необходимость возврата которой признана ответчиком, о цене автомобиля истцу было известно из объявления на сайте "Авито", перечисления в счет оплаты носили систематический характер, пришел к выводу, что указание в договоре суммы в размере 15000 руб, само по себе, не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая, что сделка по реализации транспортного средства, а также другого движимого имущества была сторонами исполнена, стоимость полученных денежных средств ответчиком соответствует стоимости переданного истцу имущества, суды пришли к выводу об отсутствии образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.Полагая, что представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства не является достоверным, истцом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в том числе, о том, что она составляет 15000 руб, как указано в договоре, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре купли-продажи не согласована стоимость запчастей, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу были произведены работы по улучшению транспортного средства, также не свидетельствуют об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора вопросы о качественности переданного товара либо расторжении, изменении заключенного сторонами договора не являются.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахмазяна Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи