Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10685/2022[88-11843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Девкину ФИО8, Можейко ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Девкина Н.А, Можейко Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании рассчитать субсидию, по кассационной жалобе Девкина Н.А, Можейко Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Девкина Н.А, представителя Можейко Е.Н. по доверенности Сапожникова Ю.Ю, заключение прокурора Бойко В.М,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчики занимают комнаты N N в помещении XII бывшего общежития по адресу: "адрес" которые являются собственностью "адрес". Ответчики состояли на учете по улучшению жилищных условий начиная с 1985 года, в связи с чем на основании распоряжения префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилья, которая ими использована для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с этим ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

ФИО2 и ФИО1 предъявили встречный иск к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, а также об обязании рассчитать субсидию в размере 146 097 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на дату подачи иска, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и исполняют обязанности его нанимателей. В 1998 году им предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения, 70 % которой использовано для приобретения отдельной квартиры, а оставшаяся часть возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ему отказано. С данным отказом ФИО2 не согласен, поскольку намеревается вернуть субсидию с индексацией и оставить за собой спорное жилье.

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 и ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО2 и ФИО1 выселены из комнат N без предоставления другого жилого помещения в связи с утратой права пользования им; решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес"А, общ. органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу;

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, обязании рассчитать субсидию отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты нижестоящих инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что судами не учтены жилищные права ответчиков, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики не в полной мере воспользовались правом на субсидии, так как часть субсидии возвращена ими в бюджет "адрес". Полагают отсутствуют основания для выселения их из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 занимают комнаты N N, 9, 96, 11 в помещении XII бывшего общежития по адресу: "адрес"А, которые являются собственностью "адрес".Ответчики по первоначальному иску, начиная с 1985 года, состояли на учете по улучшению жилищных условий.

На основании распоряжения префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилья.

Пунктом 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лица, которым предоставляется субсидия, обязаны освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать в ней родственников и иных граждан.

Данная субсидия использована для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: "адрес".

Впоследствии названная квартира обменена на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с утратой права пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 309, 310, 328, 408 Гражданского кодекса РФ, подп. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации/по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что им в порядке улучшения жилищных условий предоставлялась субсидия на приобретение или строительство жилья 2х комнатной квартиры по норме предоставления не менее 54 кв.м на семью из 3х человек, ответчики данной субсидией воспользовались, приобрели жилье, которое впоследствии обменяли с доплатой на иное, в настоящее время являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований о заключении договора социального найма, признании отказа ДГИ "адрес" в заключении такого договора, обязании ДГИ "адрес" рассчитать субсидию для возврата, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж ответчики обязались освободить занимаемое жилое помещение (койко-место по адресу: "адрес" не приватизировать его, сняты с одного учета в связи с улучшением жилищных условий, что лишает ответчиков права на заключение договора социального найма на спорное жилье.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в частности о нарушении судами жилищных прав ответчиков, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отсутствия оснований для выселения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу, поскольку, согласившись на улучшение своих жилищных условий путем предоставления субсидии на приобретение жилья с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, заявители реализовали свое право на предоставление им субсидии, на которую приобрели в собственность иное жилье, от которого не отказывались. Нежелание исполнять принятое в обеспечение реализованного права на получение субсидии обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девкина Н.А, Можейко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи