Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1071/2022[88-3774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1062/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Московской области, в котором просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г. в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице поверенного ООО "Новый город", обязав ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 250 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 30.10.2020 в размере 406 191, 80 руб, мотивируя свои требования тем, что судом был признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры между ее первоначальным собственником ФИО4 и ФИО5 в порядке п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, однако требования о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г.) не рассмотрены, денежные средства ему не возвращены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г, исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между ФИО1 (покупатель) и ТУ Росимущества в Московской области (продавец) в лице ООО "Новый Город", действующего на основании государственного контракта от 11.01.2016 и поручения ТУ Росимущества от 21.03.2016, именуемого в дальнейшем "организатор торгов", был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 159, а именно двухкомнатной "адрес" площадью 47, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

За приобретенную квартиру ФИО1 заплатил 2 250 996 руб. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2016 г.

Квартира реализовывалась организатором торгов во исполнение постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области.

После регистрации права собственности истца на квартиру в Балашихинский городской суд Московской области первоначальный собственник квартиры обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на данную квартиру.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2017 по делу N 2-1092/2017 признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ФИО4 и ФИО5, 11 февраля 2014 г.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" признано за ФИО4 право собственности на нее.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 167, 181, 449, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции срок исковой давности посчитал не пропущенным и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что торги недействительными не признавались, денежные средства от продажи арестованного имущества должника ФИО5 ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Московской области не были получены и не находились в его распоряжении.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на ООО "Новый город", действующее по поручению ТУ Росимущества в Московской области в качестве организатора торгов и реализовавшее имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Данные требования судами соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. по делу N 2-1092/2017 признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ФИО4 и ФИО5, 11 февраля 2014 г.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" признано за ФИО4 право собственности на нее.

Таким образом, при данных обстоятельствах, когда имущество возвращено собственнику в порядке виндикации, а соответственно квартира вообще не могла быть предметом публичных торгов в связи с недействительностью первоначальной сделки - дарения спорной квартиры, заключенной 11 февраля 2014 г. между ФИО4 и ФИО5, выводы судов о том, что истцом не оспорены торги, а требование победителя торгов ФИО1 на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу по заключенному с ним договору купли-продажи квартиры (ТУ Росимущества в Московской области) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по сделке денежной суммы не обоснованы, нельзя признать правильными.

При этом вывод суда о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю ФИО1 при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее по поручению ТУ Росимущества в Московской области в качестве организатора торгов - ООО "Новый город" не соответствует нормам материального права.

Поручение ТУ Росимущества в Московской области в адрес специализированной организации об осуществлении торгов и заключении сделки свидетельствует лишь о возникновении отношений представительства (пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора купли-продажи специализированной организацией, действующей от имени ТУ Росимущества в Московской области, выступающего продавцом по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 г, заключенному с ФИО1 не означает, что права и обязанности продавца по сделке в этом случае возникают у ООО "Новый город".

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи