Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10763/2022[88-11140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2021по иску Васиной М. Ю. к УФСИН России по г. Москве о признании решения незаконным и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Васиной М. Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Васиной М.Ю. - Васиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по г. Москве - Куца А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Васина К.В. согласившегося с доводами кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васина М.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным решения комиссии УФСИН России по г. Москве N 8 от 22 октября 2019 года об отказе в постановке Васиной М.Ю, составом семьи 4 человека, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности на УФСИН России по г. Москве поставить Васину М.Ю. с составом семьи 4 человека, на учет для получения единовременной социальной выплаты с 19 марта 2015 года на основании пункта 1 части 3 статьи 4 ФЗ N 283-ФЗ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васиной М.Ю. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года Васиной М.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Васина М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии УФСИН России по Саратовской области от 10 июня 2015 года, оформленным протоколом N 5, Васина М.Ю. с составом семьи 4 человека, её супруг Васин К.В. и дети Васина П.К. и Васина К.К. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта с 19 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из протокола N 5 заседания подкомиссии УФСИН России по Саратовской области от 10 июня 2015 года (л.д. 17-18).

Согласно выписке из протокола комиссия установила, что Васина М.Ю. с семьей зарегистрирована и проживает с 29 августа 2008 года по адресу: "адрес"А, "адрес". Квартира общей площадью 79, 9 кв.м. принадлежит на праве собственности Васиной В.Е. (мать супруга), которой истец и члены ее семьи вселены в указанное жилое помещение. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Васина М.Ю. и члены её семьи не имеют.

Согласно справке ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" "адрес" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", следует, что данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 79, 9 кв.м, в которой собственник Васина В.Е. не зарегистрирована, зарегистрированы по месту жительства истец Васина М.Ю, её супруг Васин К.В. и дети Васина П.К. и Васина К.К.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 26 сентября 2018 года N 610-лс майор внутренней службы Васина М.Ю, прибывшая в порядке служебного перевода из ФКУ УФСИН России по Саратовской области, назначена на должность начальника отделения воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по г. Москве с 24 сентября 2018 года.

С 01 октября 2018 года по настоящее время Васина М.Ю. и члены её семьи зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

20 мая 2019 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области (дело N 2-1-2933/2019) удовлетворены исковые требования Васиной В.Е. к Васиной М.Ю, Васину К.В, Васиной П.К. и Васиной К.К. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес". и снятии с регистрационного учета в связи с не проживаем в квартире и выездом на другое место жительство: "адрес", соглашение о проживании отсутствует.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве N 8 от 22 октября 2019 года по вопросу пересмотра решений постановки на учет сотрудников состоящих на данном учете в других территориальных органах уголовно-исполнительной системы, Васиной М.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 19 марта 2015 года по результатам рассмотрения учетного дела Васиной М.Ю, поступившего из УФСИН России по "адрес". Комиссией УФСИН России по г. Москве установлено, что Васина М.Ю. и члены её семьи с 29 августа 2008 года зарегистрированы по адресу: "адрес"А, "адрес", в квартире общей площадью 79, 9 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве собственности матери супруга Васиной В.Е. В квартире зарегистрировано 4 человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет более 15 кв.м. (19, 97 кв.м). Отказ мотивирован отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ, с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, в связи с обеспеченностью сотрудника и членов его семьи на дату 19 марта 2015 года общей площадью жилого помещения на каждого проживающего более 15 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии УФСИН России по г. Москве (л.д. 20-22).

14 января 2020 года Васина М.Ю. обратилась с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УФСИН России по г. Москве по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве от 03 июня 2020 года (выписка из протокола N 5) Васина М.Ю. составом семьи 4 человека принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 января 2020 года на основании п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 года N 283-ФЗ (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на дату подачи рапорта 19 марта 2015 года истец и члены её семьи были обеспечены жилой площадью более 15 кв.м. на одного человека, решение, принятое комиссией УФСИН России по г. Москве соответствует требованиям закона. Проживание 7 семи человек, в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", о чем указывалось стороной истца, включая Васина В.П. (отец супруга) и внука Васина М.В, имеющих регистрацию по иному адресу, не имеют правового значения по делу, поскольку расчет обеспеченности площадью жилого помещения производится исходя из количества лиц, заявивших данное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства и поставленных по этому адресу на регистрационный учет по месту жительства. Кроме того, проживание 7 человек по указанному адресу судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из протокола комиссии УФСИН России по Саратовской области от 10 июня 2015 года, оформленным протоколом N 5 при постановке Васиной М.Ю. с составом семьи 4 человека, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта с 19 марта 2015 года, установлено, что Васина М.Ю. с семьей зарегистрирована и проживает с 29 августа 2008 года по адресу: "адрес"А, "адрес", квартира общей площадью 79, 9 кв.м. принадлежит на праве собственности Васиной В.Е. (мать супруга), которой истец и члены ее семьи были вселены в указанное жилое помещение. При этом в процессе рассмотрения дела стороной истца не оспорен факт вселения ее и членов ее семьи в качестве членов семьи матери супруга - Васиной В.Е. в указанную квартиру, стороной истца указывалось на проживание матери супруга в данной квартире. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого поживающего составляла более 15 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УФСИН России по г. Москве обязанности поставить Васину М.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 19 марта 2015 года и как следствие признания незаконным решения комиссии УФСИН России по г. Москве N 8 от 22 октября 2019 года об отказе в постановке Васиной М.Ю. составом семьи 4 человека, на учет. В настоящее время Васина М.Ю. составом семьи 4 человека поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 14 января 2020 года (с даты повторного обращения в комиссию).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1названного Закона.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п. 11 Правил).

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи рапорта 19 марта 2015 года истец и члены ее семьи были обеспечены жилой площадью более 15 кв.м. на одного человека, Васина М.Ю. с супругом и детьми были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 79, 9 кв.м, в которую были вселены собственником квартиры Васиной В.Е. (мать супруга) и передана в пользование членам своей семьи, доказательств обратного не представлено. Расчет обеспеченности площадью жилого помещения производится исходя из количества лиц, заявивших данное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства и поставленных по этому адресу на регистрационный учет по месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом собственника квартиры Васиной В.Е, доля площади, приходящейся на каждого из пяти человек, превышает установленную норму в 15 кв.м. (15, 98 кв.м. на человека), что свидетельствует об уровне обеспеченности заявителя на дату подачи рапорта 19 марта 2015 года.

Кроме того, при рассмотрении спора стороной истца в обоснование своих доводов не представлено объективных и достоверных доказательств того, что в вышеуказанной квартире (помимо Васиной В.Е.) в спорный период фактически постоянно проживало одной семьей 7 человек, не были установлены данные обстоятельства и на момент первоначальной постановки Васиной М.Ю. на учет. При этом право на жилое помещение подтверждается в первую очередь, сведениями о месте жительства (постоянно или временно), которые сообщает государственным органам сам гражданин.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных актов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи