Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10803/2022[88-11204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2021 по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 697 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль "Mazda CX-7", государственный номер N по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Hyundai SONATA", государственный номер N. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Mazda CX-7", составляет 297 233 руб. 50 коп. Однако вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких-либо правовых оснований САО "ВСК" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 510 930 руб. 50 коп. (297 233 руб. 50 коп. + 213 697 руб.), что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, денежные средства в размере 213 697 руб. выплачены безосновательно и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль "Mazda CX-7", государственный номер N по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Hyundai SONATA", государственный номер N

Гражданская ответственность водителя ФИО9 управлявшей автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

18 сентября 2020 года сторона ответчика обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

16 октября 2020 года Группой Компани "РАНЭ" по результатам осмотра автомобиля составлен Акт осмотра транспортного средства. Направление на СТОА выдано не было.

19 октября 2020 года САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 213 697 руб.

10 ноября 2020 САО "ВСК" по итогам дополнительного осмотра ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 297 233 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО1 было выплачено истцом в качестве страхового возмещения 510 930 руб. 50 коп, что превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему при причинении вреда его имуществу.

31 мая 2021 года ФИО1 перевел безналичным путём в пользу истца 110 930 руб. 50 коп, что подтверждается представленным им платежным документом ПАО СберБанк" от 01 июня 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО "АБС Экспертиза" N 7 614 988 от 29 октября 2020 года составленному по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика (в рамках договора ОСАГО) составляет без учета износа запасных частей - 489 125 руб, с учётом износа - 297 233 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку из-за сбоя программного обеспечения, ответчику перечислены денежные средства в размере 213 697 руб. безосновательно, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения с учетом износа подлежала выплате лишь в размере 297 233 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ответчику ФИО1 без учёта износа комплектующих изделий (489 125 руб.) превышает сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", учитывая, что сторона истца свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта на СТОА) не исполнило, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. составляют страховую выплату по договору ОСАГО, на выплату которой в силу закона ответчик имеет право, то есть получена им на законных основаниях, следовательно, страховое возмещение в пределах 400 000 руб. не является неосновательным обогащением.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела возвратил САО "ВСК" излишне полученные денежные средства в сумме 110 930 руб. 50 коп, превышающие лимит страхового возмещения, следовательно на стороне ответчика незаконного удержания денежных средств на дату вынесения решения не установлено.

Также судом учтено, что САО "ВСК" в одностороннем порядке, без согласия стороны ответчика изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика возможности осуществления ремонта автомобиля стороны истца, заключенных договоров с иными СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Таким образом, на САО "ВСК" лежит обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа.

Судебные расходы удовлетворены судом в части, с учетом возврата суммы в размере 110 930 руб. 590 коп. стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г..N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульгинов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной истца не представлено и судом не установлено. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховое возмещение выплачено стороне ответчика в большем размере и стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, следовательно, выплата не должна превышать 297 233 руб. 50 коп, оснований для определения страхового возмещения без учета износа не имеется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК", фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи