Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10851/2022[88-12056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Шейко С. Г. к Джумшудян М. Э. об обязании устранить нарушения, приведении конструкции пола в квартире в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джумшудян М.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Джумшудян М.Э. - Голубевой Ю.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шейко С.Г. - Гусятниковой П.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шейко С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Джумшудян М.Э. о возложении обязанности устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в надлежащее состояние, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б. Джумшудян М.Э. является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б. Ответчиком произведены ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, в результате которых, при устройстве пола не были соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем конструкция пола в квартире ответчика не обеспечивает истцу необходимую защиту от шума, уровень шума в квартире истца вследствие действий ответчика превышает предусмотренный норматив, что нарушает права стороны истца. По изложенным основаниям, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, с привлечением для выполнения работ организаций, имеющих свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ и произвести следующие работы: демонтаж напольного покрытия из керамической плитки в двух помещениях - прихожая (коридор), кухня-гостиная, деревянного напольного покрытия в двух помещения - спальная, спальная (детская); осуществить устройство стяжки пола во всех помещениях квартиры с соблюдением п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала; во всех помещениях, за исключением туалета и ванной, на стяжку пола уложить основание из водостойкой фанеры толщиной 10-18 мм. для укладки деревянного напольного покрытия.

На основание из водостойкой фанеры уложить напольное покрытие из ламината/паркетной доски/паркета/инженерной доски; привести помещение квартиры, отведенное под кондиционер, в соответствие с проектом дома, в том числе устранить незаконно возведенный дверной проем, восстановить конструкцию стены; обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение двух месяцев взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, понесенные судебные расходы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года исковые требования Шейко С.Г. удовлетворены частично. На Джумшудян М.Э. возложена обязанность устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, для этого произвести следующие работы: демонтаж напольного покрытия: из керамической плитки в двух помещениях: прихожая (коридор), кухня-гостиная, деревянного напольного покрытия в двух помещения: спальная, спальная (детская); работы по устройству стяжки пола во всех помещениях квартиры с соблюдением п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материла; во всех помещениях, за исключением туалета и ванной, на стяжку пола уложить основание из водостойкой фанеры толщиной 10-18 мм. Для укладки деревянного напольного покрытия, на основание из водостойкой фанеры уложить напольное покрытие из ламината/паркетной доски/паркета/инженерной доски. С Джумшудяна М.Э. взысканы в пользу Шейко С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 512 руб. 48 коп, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В случае неисполнения Джумшудяном М.Э. судебного акта в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, определена к взысканию с Джумшудяна М.Э. в пользу Шейко С.Г. неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года Джумшудян М.Э. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Джумшудян М.Э. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б являются Шейко С.Г. и Шейко Г.И.

Собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б является Джумшудян М.Э, квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Шейко С.Г. указано, что в квартире ответчика ремонтные работы в части обустройства пола выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. В обоснование требований Шейко С.Г. представлено заключение специалиста N 20-093 ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 29 мая 2020 года, согласно которому установлено превышение уровня шума в "адрес"Б от предельно-допустимых значений: по эквивалентному уровню звука на 14-16 дБА, по максимальному уровню звука на 9-11дБА, фактические показатели уровня шума в жилых помещениях "адрес"Б, исходящего из вышерасположенной "адрес"Б, как по эквивалентному уровню звука LA, дБА, так и по максимальному уровню звука LA.макс, дБА превышают предельно-допустимые значения, и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: строительным нормам и правилам СНиП 23-03-2003, санитарным нормам СН2.2.4/2.1.8.562-96, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Проведенным исследованием установлено, что вероятной причиной ударного шумового воздействия, исходящего из "адрес"Б (14-й этаж), может быть: отсутствующая стяжка пола, распределяющая нагрузки по теплозвукоизоляционным слоям, либо ее толщина не соответствующая нормативным требованиям; не соблюдение п. 9.11. СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", т.е. требований нормативной документации в части устройства звукоизоляции новой стяжки с исключением жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью - плитой перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. не выполнено устройство "плавающей" стяжки; не соблюдение п. 6.5.2. ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", т.е. напольное покрытие должно быть уложено на основание по стяжке из влагостойкой фанеры, с подложкой толщиной не менее 3 мм; ударное шумовое воздействие в жилых помещениях "адрес"Б может быть вызвано, в том числе, неправильно выполненной конструкцией пола и в нежилых помещениях "адрес"Б (кухня, ванная).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Войс эксперт" от 26 марта 2021 года, уровень шума в "адрес"Б, расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", исходящий от жизнедеятельности людей, проживающих в вышерасположенной квартире по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б, превышает нормы, установленные санитарными нормами и правилами, а именно: выявлено превышение эквивалентного уровня звука в дневное время суток на значения от 1, 3 до 5, 1 дБА, эквивалентного уровня звука в ночное время суток на значения от 10, 1 до 13, 9 дБА, максимального уровня звука в ночное время суток на значения от 1, 1 до 4, 9 дБА.

Ввиду отказа ответчика Джумшудяна М.Э. произвести исследование разрушающим методом, в результате чего локально вскрыть пол, то толщина пола не была установлена. По мнению эксперта, отказ от вскрытия пола обусловлен тем, что ответчик пытается скрыть отсутствие звукоизоляционного слоя, предусмотренного п. 9.11.СП 51.13330.2011 "Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Поэтому эксперт отвечает на постановленные судом вопросы, принимая во внимание отсутствие звукоизоляции в квартире ответчика. При идеально ровной плите перекрытия минимальная толщина стяжки должна быть не менее 40мм, в ходе проводимого опроса, со слов ответчика, установлено, что пол в квартире имел значительные перепады по горизонтали, в связи с чем, толщина стяжки кратно превышает данный параметр, то есть составляет более 40 мм, поэтому, отсутствие выполненного вскрытия не влияет на выводы эксперта. В помещениях "адрес"Б конструкция пола имеет следующий тип и состав: прихожая (коридор), кухня-гостиная: тип - пол из керамической плитки, состав конструкции пола: плита перекрытия, стяжка цементно-песчаная, раствор/клей, плитка керамическая; спальная, спальная (детская): тип - пол из досок ламината, состав конструкции пола: плата перекрытия, стяжка цементно-песчаная, подложка, ламинат/инженерная доска. В исследуемой квартире имеются множественные несоответствия градостроительным нормам и правилам, СНиПам, которые относятся к устройству пола и влияют на возникновение шума.

Выявленные нарушения являются скрытыми дефектами, и имеют производственный характер, то есть, допущены в процессе выполнения строительных работ: требование п. 9.11 СП 51.13330.2011 Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) - не соблюдено: между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) отсутствует прокладка (слой) из звукоизоляционного материала, звукоизоляционный материал между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) укладывается только до ее укладки, и так как отделочные работы в квартире производились в один период времени, то п. 9.11 СП 51.13330.2011 Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) - не выполнен во всех помещениях в квартире; в совмещенных помещениях квартиры ответчика уложена керамическая плитка, что запрещено, так как замена предусмотренных проектной документацией изоляционных и отделочных материалов допускается только при согласовании с заказчиком и проектной организацией согласно п. 4.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Виды работ в отношении пола ответчика в "адрес"Б, которые необходимо выполнить для приведения его в соответствие с нормативными требованиями, предъявляемыми к устройству пола в жилых помещениях квартир: демонтаж напольного покрытия: из керамической плитки в двух помещения: прихожая (коридор), кухня-гостиная, деревянного напольного покрытия в двух помещениях: спальная, спальная (детская); качественное устройство стяжки пола во всех помещениях квартиры, за исключением туалета и ванной, с соблюдением п.9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). Между междуэтажным перекрытием (плитой перекрытия) и стяжкой (основанием пола) обеспечить прокладку (слой) из звукоизоляционного материала.

В экспертизе экспертами также указано на то, что Джумшудян М.Э. всячески препятствовал и задерживал проведение экспертизы.

Разрешая заявленные требования Шейко С.Г. и удовлетворяя их в части, суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что при выполнении работ по обустройству пола ответчиком, как собственником жилого помещения, допущено отклонение от требований строительных норм и правил к устройству пола, что привело к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес"Б, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее требованиям строительным нормам и правилам, с выполнением вышеуказанного объема и вида работ, а также определив к взысканию неустойку в случае неисполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований в остальной части относительно выполнения работ в большом объеме, о котором указывалось стороной истца, предоставлении технической документации.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Джумшудян М.Э. о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Заключения судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом заключения специалиста N 20-093 ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 29 мая 2020 года. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов является мотивированными и обоснованными.

При этом стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также досудебное заключение специалиста, представленное стороной истца, как и не представлено доказательств того, что превышение уровня шума в квартире истца не связано с ненадлежащим обустройством пола в его (ответчика) квартире, а связано с иными обстоятельствами, как и доказательств того, что ремонтные работы в квартире ответчика в части обустройства пола соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В связи с чем, выводы суда о возложении на Джумшудян М.Э. обязанности устранить выявленные нарушения и привести конструкцию пола в квартире в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения спора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что нарушение звукоизоляции квартиры истца произошло в результате ненадлежащих ремонтных работ, произведенных ответчиком в части обустройства полов. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы Джумшудяна М.Э. о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы. При этом стороной ответчика не представлено доказательств и не приведено оснований свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующая рецензия на судебное заключение также не представлена.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Кассационная инстанция с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Джумшудян М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи