Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10903/2022[88-12103/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 на апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 г.

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" к ФИО7 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1239/2021),

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Металлург" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории товарищества по адресу: "адрес", СНТ "Металлург", уч. 525. В иске указано, что ответчик не является членом товарищества, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН СНТ "Металлург", отказываясь от заключения соответствующего договора.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 7, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН СНТ "Металлург" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере N руб. и на оплату услуг представителя в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы, от 20 сентября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 г. решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением районным судом норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения мирового судьи.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся собственником земельного участка в границах образованного товарищества, фактически пользовался общим имуществом ТСН СНТ "Металлург", в том числе уже созданными на территории ТСН системами благоустройства и содержания общего имущества, а также доказательства получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске.

Основанием для отмены решения мирового судьи послужило неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям, на которые с ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), возлагающего на лиц, не являющихся членами товарищества, обязанности по несению расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества.

Направляя дело на новое рассмотрение, районный суд указал на наличие у мирового судьи обязанности установить такие юридически значимые обстоятельства дела как основания взыскания денежных средств (за какие работы, услуги), их размер, установленный размер членских и целевых взносов, а также оценить полученные данные с учетом норм Закона N 217-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции принято с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения и решения мирового судьи, отмененного этим определением, следует, что отказ в удовлетворении иска не был связан с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, а отмена судебного решения не была вызвана нарушением судом первой инстанции правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что привело к нарушению права сторон по делу на разрешение спора судом апелляционной инстанции в целях устранения нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку районным судом в настоящем деле допущено существенное и непреодолимое нарушение норм процессуального права, в результате которого спор по существу судом апелляционной инстанции разрешен не был, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены апелляционного определения Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.