Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10904/2022[88-12043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-ББ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2870/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СДС-ББ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ в виде паушального (первоначального) взноса в размере N руб, роялти (ежемесячного периодического взноса) за сентябрь 2019 г. и февраль 2020 г. в размере N руб, пени за нарушение срока уплаты паушального взноса в размере N руб, пени за нарушение срока уплаты роялти в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-ББ" и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой субконцессии N, по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право пользования комплексом исключительных прав правообладателя товарного знака "Даблби" для целей открытия кофейни под товарным знаком "Даблби" в ТРЦ "Каширская Плаза".

В иске указано, что свои обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ франчайзи ООО "СДС-ББ" выполнило в полном объеме, в то время как ФИО1, прекративший свою деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил свои обязательства по уплате единовременного паушального взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате ежемесячных роялти за сентябрь 2019 г. и за февраль 2020 г.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мастером-франчайзи ООО "СДС-ББ" и пользователем ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой субконцессии N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение право пользования комплексом исключительных прав правообладателя товарного знака "Даблби" для целей открытия кофейни под товарным знаком "Даблби" в ТРЦ "Каширская Плаза" по адресу: "адрес".

Суд также признал установленным, что государственная регистрация права использования комплекса исключительных прав, предоставленных истцом ответчику по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации РД0265129.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по указанному договору в виде паушального взноса и роялти ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ по уплате паушального взноса в размере N руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате роялти в размере 4% от выручки кофейни с учетом НДС за сентябрь 2019 г. и февраль 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Из пункта 2 той же статьи следует, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальнои? деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такои? результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальнои? деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьеи? 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальнои? деятельности в научно-техническои? сфере и о способах осуществления профессиональнои? деятельности, имеющие деи?ствительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведении? принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческои? таи?ны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальнои? деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другои? стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательным условием договора коммерческои? концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарныи? знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственнои? регистрации договора в федеральном органе исполнительнои? власти по интеллектуальнои? собственности.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Суды первои? и апелляционнои? инстанции?, признавая за ответчиком обязанность по уплате единовременного паушального взноса и двух ежемесячных роялти, о взыскании которых просил истец, ограничились общими ссылками на положения статей 309, 310 ГК РФ и приняли представленный истцом расчет задолженности.

Однако, решение суда принято в отсутствие ответчика и его письменных возражений по существу спора, а суде апелляционной инстанции не были приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, что привело к тому, что в судебных постановлениях вообще не получили какой-либо оценки, основанной на исследовании представленных по делу доказательств, возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате паушального взноса в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей мастера-франчайзи, предусмотренных пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями N N, 2 к нему, по предоставлению пользователю комплекса исключительных прав под товарным знаком "Даблби", по предоставлению доступа к информационному ресурсу мастера-франчайзи в сети "Интернет" (стандартам качества "Даблби", обучающим материалам, пособиям, чертежам, схемам), коммерческой и иной документации, необходимой для работы кофейни под указанным товарным знаком, по оказанию консультативного содействия, в том числе в обучении и повышении квалификации сотрудников, по контролю качества товаров и услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик настаивал на том, что по инициативе генерального директора ООО "СДС-ББ" ФИО11 кофейня в ТРЦ "Каширская Плаза" по адресу: "адрес", была открыта ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под новой версией товарного знака "White by Даблби" с новой концепцией помещения кофейни, в разработке которых ответчик участвовал на условиях полного освобождения его от уплаты паушального взноса в пользу ООО "СДС-ББ". При этом, в течение всего периода работы кофейни истцу было известно, что под товарным знаком "Даблби" кофейня ИП ФИО1 никогда не работала, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также общедоступными сведениями в сети "Интернет", в том числе фотоматериалами и отзывами посетителей об этой кофейне в ТРЦ "Каширская Плаза", а также о наличии внутрикорпоративного конфликта в ООО "СДС-ББ", в результате которого генеральный директор этой организации ФИО11 приступила к разработке нового товарного знака. Ответчик также утверждал, что деятельность кофейни на протяжении всего периода работы с июля 2018 г. по март 2020 г. с использованием новой версии товарного знака "White by Даблби", была убыточной, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного роялти, предусмотренного пунктом 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в проценте от выручки.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО1 была обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в заседании которого он не участвовал, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения, которым ходатайство представителя ответчика о приобщении новых письменных доказательств и фотоматериалов было отклонено с нарушением требований статей 225, 327.1 ГПК РФ без указания каких-либо мотивов и ссылок на нормы закона, послужившие основанием для отказа в принятии новых доказательств, вопрос о представлении которых судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился попреки статям 12, 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенных выше норм материального права, требований статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не установлены в качестве юридически значимых конкретные обстоятельства исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами, не приведено ссылок на доказательства, на основании которых суды признали установленным факт предоставления истцом ответчику в полном объеме комплекса исключительных прав под товарным знаком "Даблби", плата за использование которого предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 этого договора.

В отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику всей документации, перечисленной в пункте 3.1 и приложениях N N, 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиком возражении? о том, что исключительные права и секреты производства под товарным знаком "Даблби" ему фактически переданы не были, сами по себе предоставленные истцом сведения о внесении Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N о предоставлении права пользования ФИО1, не являлись достаточными для признания исполненными истцом всех обязанностей мастера-франчайзи, предусмотренных Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что районным судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела и фактического исполнения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в обоснование исковых требований, в нарушение статей 12, 56, 67, 68, 225, 196-198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения не привел в обжалуемом апелляционном определении свои суждения относительно указанных доводов ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства его возражений, а истцу не предложил дать объяснения и представить дополнительные доказательства обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение им в период с апреля 2018 г. по март 2020 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями, в том числе доказательства того, права на какие именно объекты интеллектуальнои? собственности были переданы по спорному договору, а также какие иные услуги он как правообладатель оказывал пользователю, равно как и доказательства наличия в кофейне ИП ФИО1 в ТРЦ "Каширская Плаза" за сентябрь 2019 г. и февраль 2020 г. такой выручки, которая позволила определить размер роялти за эти месяцы в соответствии с пунктом 5.3 договора в сумме 22 164 руб.

Свои объяснения об использовании ответчиком товарного знака "White by Даблби" в рамках исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу комплекса исключительных прав, включая товарный знак "Даблби", истец привел только в возражениях на кассационную жалобу, ссылаясь на фактические обстоятельства, которые судом первой и апелляционной инстанции установлены не были.

При этом, из этих объяснений невозможно сделать выводы о том, по какой причине ООО "СДС-ББ" осуществило государственную регистрацию в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГг. права ИП ФИО1 на использование им комплекса исключительных прав "Даблби", предоставленных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не получив от этого пользователя паушальный (первоначальный) взнос в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 5.2 этого договора, а также каким образом истец исполнял иные обязанности мастера-франчайзи, предусмотренные пунктом 3.1 и приложениями N N, 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2018 г. по март 2020 г.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи