Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10919/2022[88-11777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1740/2020 по иску Демидовой ФИО12 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Демидовой ФИО13 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Демидовой И.А. и ее представителей по доверенности Величко В.Е, Даниловой А.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что в 1995 году ей как работнику УСМР-215 выделена служебная квартира, со справкой о временной регистрации по вышеуказанному адресу. Квартира имела статус общежития и с 2009 года передана в муниципальную собственность "адрес". Ответчик отказывается заключать с истцом договор социального найма. Однако истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением с 1995 года, предоставленного ей по договору найма служебного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального, выразившееся в неправильном истолковании требований статьи 234 ГК РФ. Утверждает, что ее доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении длительного времени, оставлены судом без внимания

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1995 году истец добросовестно предполагая, что заключает договор купли-продажи квартиры осуществила обмен денежных средств в сумме 26 000 долларов США на письмо УСМР-215 о предоставлении ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из письма Московской городской военной прокуратуры N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по признаком преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N по факту мошеннических действий, совершенных ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении граждан ФИО1, ФИО9, ФИО10 и Ершова J1.K.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело передано по подследственности в Следственное управление Главного управления внутренних дел "адрес" за исх, N.

Согласно выписке из ЕГРН "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в заключении с истцом договора социального найма, Департамент городского имущества "адрес" ссылается на то, что истец без законных на то оснований занимает муниципальную площадь, на учете по улучшению жилищных условий она не состоит.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением с 1995 года, приобретенного на основании договора купли-продажи.В феврале 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что у истца не возникло право на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. При этом суд также отметил, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 234 ГК РФ и не учитывают указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя, что ее доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении длительного времени, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи