Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10929/2022[88-11873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Лобанову Александру Викторовичу и Аветисян Нонне Григорьевне о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1027/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ

г. Москвы) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к Лобанову Александру Викторовичу и Аветисян Нонне Григорьевне, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства общей площадью 220 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", "адрес"", обязать привести земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки, признать зарегистрированное право собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим.

В обоснование иска указано, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, поэтому является самовольной постройкой.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что само по себе несоблюдение градостроительных норм и правил о плотности застройки и предельных параметрах строительства, которые нарушены незначительно, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено. Кроме того, судами учтено, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:764.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что заключение экспертизы является необоснованным и не полным, а судами не применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном получении разрешения на строительство и уведомлении о планируемом строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ г. Москвы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, правильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о проектной документации, необходимой для строительства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сноса. При этом судами сделан вывод, что само по себе несоблюдение градостроительных норм и правил о плотности застройки и предельных параметрах строительства, которые нарушены незначительно, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено. Кроме того, судами учтено, что ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:764.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи