Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10991/2022[88-13507/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы, от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано что у супругов есть несовершеннолетняя дочь ФИО5, фактически семья распалась, дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна, брачные отношения между сторонами прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы, от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г, иск удовлетворен. Расторгнут брак между ФИО1 и ФИО9 (до брака - Тищенко) И.В, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания N "адрес", актовая запись N.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), мировой судья суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, не явившийся в судебное заседание, извещен о его времени и месте надлежащим образом, и признал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2021 г. (л.д. 44), что мировым судьей судебного участка N 56 района Теплый Стан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 4 мая 2021 г. на 12 час. 00 мин. в связи с предоставлением супругам времени для примирения.

В определении этого мирового судьи от 2 апреля 2021 г. (л.д. 45) также указано, что разбирательство дела отложено в судебном заседании, назначенном на 4 мая 2021 г. на 12 час. 00 мин. в помещении судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы.

Копии указанного определения вручены представителям сторон ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д. 46).

Судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, назначенного на 4 мая 2021 г. на 12 час. 00 мин. была направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Однако, из протокола судебного заседания от 4 мая 2021 г. (л.д. 54-55) следует, что оно было открыто мировым судьей судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы, 4 мая 2021 г. на два часа раньше назначенного времени в 10 час. 00 мин. вместо 12 час. 00 мин. и закрыто в 10 час. 20 мин. после оглашения решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в отсутствие в сторон и их представителей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения гражданину ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, в котором было бы указано время судебного заседания 4 мая 2021 г. 10 час. 00 мин, а также место его проведения - помещение конкретного участка мирового судьи.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, мировой судья не принял мер, необходимых для извещения ответчика о правильном времени и месте судебного заседания, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам ФИО1 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ФИО2 о расторжении брака.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено районным судом при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Черемушкинский районный суд города Москвы не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы, от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.