Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11034/2022[88-12444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Надежды Владимировны и Бузина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о возложении обязанности произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3683/2021)

по кассационной жалобе Бузиной Надежды Владимировны и Бузина Александра Геннадьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Климакова А.А, представителей истцов - Прокопова С.В, Прокопову М.В,

УСТАНОВИЛА:

Бузина Надежда Владимировна и Бузин Александр Геннадьевич обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Юнисервис", в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и охрану придомовой территории жилого помещения (квартиры) N и нежилых помещений (машиноместа) Nа, N расположенных по адресу: "адрес", исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оформленным Протоколом N 2 от 14.05.2014 г.), а именно: за "техническое обслуживание" в доме для собственников жилых помещений - 59, 75 рублей, за "охрану придомовой территории" для собственников жилых помещений - 5, 21 рублей, за "техническое обслуживание" в доме для собственников нежилых помещений (машиномест) - 41, 60 рублей, за "охрану придомовой территории" для собственников нежилых помещений (машиномест) - 26, 81 рублей; возложить на ответчика обязанность применять указанные тарифы до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данных услуг; взыскать в равных долях 90 354, 24 рубля

(по 45 177, 12 рублей каждому) убытков в виде переплаты за период с июля 2015 г. по март 2021 г. включительно; 73 463, 40 рубля (по 36 731, 70 рублю каждому) неустойки, предусмотренной законом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; по 10 000 рублей компенсации морального вреда; по 27 500 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми (по ? доли) собственниками "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", а также машиномест Nа и N, расположенных по указанному адресу. Из платежных документов истцам стало известно, что управляющая организация в одностороннем порядке с июля 2015 года и по 01.04.2020 г. производила повышение тарифов за "техническое обслуживание" жилого помещения многоквартирного жилого дома, и "охрану придомовой территории", которые были установлены решением общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом N 2 от 14.05.2014 г. Указанные действия по повышению размера тарифа истцы полагают незаконными, поскольку они не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, собранием собственников на обсуждение вопрос не выносился, у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке изменять размер платы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Судами установлено, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истцов об изменении тарифов, в связи с чем, основания для перерасчета отсутствуют.

В кассационной жалобе Бузина Н.В. и Бузин А.Г. просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели указывают на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что законом не предусмотрена возможность изменения размера платы управляющей компанией в одностороннем порядке, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не был представлен расчет платы. Кроме того, податели указывают на нарушение судами норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие оригинала договора управления многоквартирным домом, при этом сторонами в дело представлены различные шаблоны названного договора, не подписанные и относящиеся к управлению другими домами.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются долевыми (по ? доли) собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и машиномест Nа; N, также расположенных по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленным протоколом N 2 от 14.05.2014 г, утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт.

В соответствии с п. 5 протокола общего собрания собственниками помещений утвержден договор управления многоквартирным домом и его существенные условия, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложениям к договору) и утверждены размеры платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору (приложение 3), а именно: для собственников жилых помещений - техническое обслуживание строения в размере 59, 75 рублей, охрана придомовой территории в размере 5, 21 рублей; для собственников машиномест - техническое обслуживание строения - 41, 60 рубль, охрана придомовой территории - 26, 81 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений и управлении многоквартирным домом в совокупности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.

N 491, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о расходах по содержанию имущества и исковой давности. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суды установили, что условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истцов об изменении тарифов, в связи с чем, основания для перерасчета отсутствуют. Кроме того, суды установили, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об обязании произвести перерасчет и взыскании убытков за период с июля 2015 года по 16.04.2018 г.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет платы и взыскании убытков, судами также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Надежды Владимировны и Бузина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи