Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11053/2022[88-12778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4275/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации права, определении доли в наследственном имуществе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 24 июля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенностям от 23 августа 2021 года и от 11 марта 2022 года (в порядке передоверия), возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и записей о регистрации права, определении доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2020 года умерла ФИО6, "данные изъяты" года рождения, наследниками которой являются двоюродная тетка истица ФИО1 и двоюродный дядя ответчик ФИО2

19 августа 2020 года истица обратилась в юридическую компанию ООО "Региональный департамент права", заключив договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся следующий перечень услуг: правовой анализ; составление проектов документов в интересах заказчика по вопросу открытия наследственного дела после смерти ФИО6 (перечень документов по усмотрению исполнителя); выезд специалиста в интересах заказчика по вышеуказанному вопросу в уполномоченные органы.

О том, что ООО "Региональный департамент права" не исполнило свои обязательства по договору и не подало заявление о принятии наследства, истице стало известно лишь на приеме у нотариуса 30 марта 2021 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4561/2021 установлен факт неисполнения ООО "Региональный департамент права" обязательств по заключенному с ФИО1 договору на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года.

31 марта 2021 года ФИО1 было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

06 апреля 2021 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что ФИО1 пропущен срок принятия наследства.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 08 августа 2020 года.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО2 N.

За ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на указанные выше объекты надвижимости и внесении записей о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на эти объекты по 1/2 в праве за каждым.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела и обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, критикует вывод суда двух инстанций о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом двух инстанций.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В нарушение указанного требования в материалам дела приобщены два подписанных председательствующим судьей оригинала резолютивной части судебного решения (л.д. 294, 295), что не позволяет определить, который из них подписан в результате рассмотрения дела и оглашен в судебном заседании, и, как следствие, ставит под сомнение соблюдение судом первой инстанции требований о тайне совещательной комнаты.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вопрос о существенности указанного нарушения закона не обсудила, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его не исправила.

Кроме того, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии в апелляционном определении (как того требует пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указания на то, в силу чего признана несостоятельной его ссылка на то, что ФИО1, своевременно осведомленная о факте открытия наследства после смерти своей двоюродной племянницы ФИО6, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могла и должна была контролировать исполнение ООО "Региональный департамент права" договора об оказании юридических услуг, что, в свою очередь, имеет юридическое значение для оценки уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации

Допущенные судом второй инстанции существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело N 2-4275/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации права, определении доли в наследственном имуществе направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев