Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11054/2022[88-12037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области к Семеновой Серафиме Ивановне о выселении нанимателя из жилого помещения, предоставленного по условиям коммерческого найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-91/2021)

по кассационной жалобе Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой С.И, в котором просила выселить последнюю из квартиры расположенной по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Мотивировав требования тем, что 30 декабря 2016 года между администрацией города Андреаполь и Семеновым М.И. был заключен договор коммерческого найма N. По условиям названного договора ФИО5 и члену его семьи супруге ФИО1 во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик в соответствии с требованиями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации извещалась об отказе наймодателя от продления договора коммерческого найма, и она обязана была освободить спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира находится во временном владении и пользовании ответчика.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области

от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика Семеновой С.И. о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции указывают на то, Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области выполнила указание норм закона, то есть направила почтовую корреспонденцию, извещающую нанимателя о том, что договор коммерческого найма не подлежит продлению, при этом полагают, что трехмесячный срок для направления указанной корреспонденции наймодателем был соблюден.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрация города Андреаполь Андреапольского района Тверской области на основании договора хранения от 16 декабря 2011 года являлась хранителем "адрес", находящейся в федеральной собственности.

30 декабря 2016 года между администрацией "адрес" и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в городе "адрес", N.

По условиям названного договора Семенову М.И. во временное владение и пользование передана спорная квартира.

В пункте 1.2 договора коммерческого найма срок найма жилого помещения установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года между администрацией города Андреаполь Андреапольского района Тверской области и Семеновым М.И. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору коммерческого найма, согласно которому стороны определили срок найма спорного жилого помещения с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО5 умер.

09 апреля 2020 года спорная квартира из федеральной собственности передана в муниципальную собственность Андреапольского муниципального округа Тверской области.

Таким образом, с 24 июня 2019 года сторонами договора коммерческого найма являются администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области (наймодатель) и Семенова С.И. (наниматель).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что, доказательств предупреждения ответчика об отказе от продления договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора коммерческого найма от 30 декабря 2016 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года в соответствии с вышеприведенными положениями закона стороной истца не представлено, а кроме того предупреждение от 18 сентября 2020 года N3003 об освобождении жилого помещения не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом предусмотренной абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, поскольку указанное предупреждение направлено в адрес ответчика за 12 дней до истечения срока действия договора коммерческого найма, продленного с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года, а также, данное предупреждение не содержало сведений о намерении истца не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, установив, что администрацией Андреальского муниципального округа Тверской области не выполнена обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выселения Семеновой С.И. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области выполнила указание норм закона, то есть направила почтовую корреспонденцию, извещающую нанимателя о том, что договор коммерческого найма не подлежит продлению, при этом полагают, что трехмесячный срок для направления указанной корреспонденции наймодателем был соблюден, являлись предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлено, что допустимых и относимых доказательств предупреждения ответчика об отказе от продления договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора коммерческого найма, который на тех же условиях и на тот же срок в соответствии с абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен до 31 декабря 2021 года истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи