Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11116/2022[88-11742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на машиноместа

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 23 декабря 2021 года, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 14 января 2022 года и представителя ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" ФИО6 по ордеру от 30 мая 2022 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на машиноместа N и N, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес" указав, что обязанности по договору перед ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" выполнены ею в полном объеме, в связи с чем истица, согласно ее позиции, приобрела права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Управление делами Президента Российской Федерации иск ФИО1 не признало, обратившись 02 марта 2021 года со встречным иском о признании за ним права собственности на спорные машиноместа N и N.

ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" представило письменный отзыв, содержащий заявление о признании исковых требований ФИО1 и просьбу об отказе в удовлетворении встречного иска Управления делами Президента Российской Федерации.

В отзыве, в числе прочего, указано, что спорные объекты недвижимости фактически переданы ФИО1 во исполнение заключенного с ней договора, однако документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" не передало по вине Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, за ФИО1 признано право собственности на машиноместо N, общей площадью 23, 7 кв.м, расположенное на этаже "адрес", в жилом доме по адресу: "адрес", и машиноместо N, общей площадью 23, 7 кв.м, расположенное на этаже "адрес", в жилом доме по тому же адресу.

В удовлетворении встречного иска Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности отказано.

Указано, что машиноместа подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2022 года, Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" не вправе было распоряжаться машиноместами N и N, которые в соответствии с актом распределения должны были перейти к Управлению делами Президента Российской Федерации.

Указано также, что дополнительное соглашение к договору между ФИО5 и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" от 24 февраля 2005 года заключено спустя 14 лет - 01 апреля 2019 года, а исполнение денежного обязательства произведено истицей 9 лет спустя после введения объекта инвестиций в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах уплаченные по Договору денежные средства неявлялись инвестицией в строящийся объект, а договор от 24 февраля 2005 года и дополнительное соглашение к нему содержат признаки притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи объекта, правом собственности на который ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" не обладает, и, как следствие, не мог им распоряжаться.

В обоснование своей позиции по делу Управление делами Президента Российской Федерации ссылается, в числе прочего, на результат рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года иска ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" к Управлению делами Президента Российской Федерации о понуждении подписать акт о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции истца и встречного иска Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении распределения машиномест жилых домов с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес"

Указано в частности, что отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований арбитражный суд мотивировал ссылкой на то, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Приведенное суждение, в соответствии с позицией кассатора, имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом двух инстанций.

Материалами дела документально подтверждено, что 09 июля 2003 года между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен Инвестиционный контракт N N, предметом которого является проектирование и строительство по адресу: "адрес"

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства города Москвы N 217-РП от 13 февраля 2003 года "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу "адрес" с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

01 августа 2000 года между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" заключен инвестиционный договор N и согласно Протоколу распределения машиномест в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: "адрес" по инвестиционному договору от 01 августа 2000 года N спорные машиноместа распределены инвестору ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ".

Согласно пункту 4.8.5 Инвестиционного договора от 01 августа 2000 года, заключенному между ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" и Управлением делами Президента Российской Федерации, общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, созданная в процессе строительства Объекта, распределяется следующим образом: общая нежилая площадь, в том числе гаражи: заказчик (Управление делами Президента Российской Федерации) - 20%, инвестор (ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ") - 80%.

В соответствии с пунктом 4.8.7 инвестиционного договора по окончании строительства квартиры, нежилые помещения и машиноместа в гаражах из доли инвестора подлежат оформлению на праве частной собственности инвестору или привлеченным им третьим лицам.

24 февраля 2005 года между ФИО5 и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" был заключен договор N N, в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" передало все права и обязанности истице в отношении машиноместа N, общей площадью 23, 7 кв.м и машиноместа N общей площадью 23, 7 кв.м, расположенных на этаже N, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес"

При этом, как признал установленным суд, ФИО5 финансовые обязательства перед ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" исполнила в полном объеме.

23 ноября 2020 года между ФИО5 и ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" подписан акт приема-передачи машиномест и исполнения обязательств, согласно которому последний передал истице спорные машиноместа по указанному выше адресу.

Жилой дом, в котором расположены спорные машиноместа, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2011 года. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Согласно сообщению Управления Росреестра по городу Москве записи о регистрации прав и обременений на спорные машиноместа в ЕГРН отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А 40-165333/17-133-1494 участникам инвестиционного контракта - ООО "Золотой Ветер XX" и Управлению делами Президента Российской Федерации -отказано в удовлетворении их взаимных исковых требований о возложении обязанностей подписать акт реализации на условиях проекта соответствующей стороны.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что инвестор ООО "Золотой Ветер XX" произвел инвестирование строительства по договору и протоколу от 22 октября 2004 года следующих объектов:

- Жилого дома по адресу: "адрес" с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - дом сдан в эксплуатацию 30 декабря 2009 года.

- Жилого дома по адресу "адрес" секция N с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - секция N, а также существенную часть подземной и надземной секции N корпуса 4 - секция N введена в эксплуатацию.

- Часть жилого дома в корпусе N (почтовый адрес корпус N) по адресу "адрес", в объеме оплаты инвестиционного взноса за строительство квартир общей площадью 2241, 20 кв.м - 15 квартир и 18 машиномест.

В то же время, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" и Управления делами Президента Российской Федерации об обязании подписать акт реализации отказано со ссылкой на то, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела не подписан акт реализации инвестиционного проекта, составление которого предусмотрено пунктами 4.8.8 и 4.8.9 инвестиционного контракта в качестве обязательного условия оформления имущественных прав сторон.

Удовлетворяя в приведенной выше ситуации исковые требования ФИО5 о признании за ней права собственности на спорные машиноместа, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности надлежащего исполнения истицей своих обязательств в части оплаты по договору, из установления судом фактов передачи спорных объектов в ее пользование и несения ею расходов по их содержанию.

В обоснование признания за дольщиком права собственности на результат исполнения договора долевого строительства ранее согласования инвесторами результатов окончательного распределения машиномест (на недопустимость чего Управление делами Президента Российской Федерации ссылалось в обоснование своих возражений против удовлетворения иска ФИО5), суд в мотивировочной части обжалуемых постановлений указал, что наличие спора между участниками инвестиционного контракта не должно умалять прав физических лиц, добросовестно приобретших объекты долевого строительства, на возмездной основе у одного из участников инвестиционного договора.

При этом суд также принял во внимание, что Договор от 24 февраля 2005 года, ставший основанием для приобретения ФИО5 права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Между тем, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с позицией кассатора, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ", признавая в ходе многочисленных судебных разбирательств в Никулинском районном суде города Москвы адресованные ему иски лиц, чьи денежные средства были привлечены указанным ответчиком для строительства спорного объекта инвестиционной деятельности (включая ФИО5), о признании права собственности на машиноместа, действует недобросовестно в силу отсутствия у него права распоряжаться указанными объектами, способствуя тем самым лишению Управления делами Президента Российской Федерации реальной возможности получить какие-либо объекты недвижимости в счет причитающейся ему по условиям инвестиционного договора долей финансирования.

Представитель ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" ФИО6, в свою очередь, в заседании суда кассационной инстанции указанное заявление опровергала, утверждая, что доля объектов недвижимости, право собственности на которые уже признано за дольщиками вступившими в законную силу судебными актами, не превышает 10 % долей финансирования.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 и пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу безусловных оснований к отмене судебных актов в апелляционном и в кассационном порядке является нарушение ими прав или охраняемых законом интересов лиц, не являющихся участниками соответствующего гражданского дела.

В целях недопущения столь существенного нарушения закона, суд, признавая за ФИО5 право собственности на спорные машиноместа до согласования инвесторами результатов окончательного распределения машиномест исключительно со ссылкой на необходимость защиты интересов дольщицы, добросовестно исполнившей свои финансовые обязательства перед ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" (несмотря на наличие у ответчиков имущественных претензий по отношению друг к другу), обязан был достоверно убедиться в том, что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов иных дольщиков, имеющих в спорном правоотношении тот же статус потребителя как экономически слабой стороны спора, что и истица.

Однако юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, не передало ли ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" имущественных прав своим дольщикам в объеме, превышающем процент его участия в инвестиционном договоре, судом ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон не выносились, процессуальная обязанность по их доказыванию между двумя ответчиками не распределялась.

Установив изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации о неустановлении судом двух инстанций всех юридически значимых обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно законное и справедливое разрешение имущественного спора.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального и процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело N 2-1240/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на машиноместа направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев