Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11123/2022[88-13493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу "адрес" ФИО1, Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, отмене исполнительной надписи нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-538/2021)

по кассационной жалобе нотариуса "адрес" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя нотариуса "адрес" ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу "адрес" ФИО1, АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), в котором просила:

- признать недействительными условия пункта 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", предусматривающие возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса;

- отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор N о выпуске и использовании кредитной банковской карты, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", в пункте 5.3.2 предусматривающие возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Истец полагала, что указанное условие кредитного договора ущемляет ее права потребителя финансовых услуг по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и является ничтожным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В иске также указано, что со стороны Банка при обращении к нотариусу за исполнительной надписью, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ничтожного условия договора, имело место злоупотребление правом, поскольку к этому времени Банк уже располагал информацией о том, что по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Банку в отношении этого заемщика, что указывало на наличие спора, возникшего между кредитором из заемщиком по поводу размера задолженности по кредитному договору, подлежащего разрешению в суде в порядке искового производства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года отменено, иск удовлетворен частично. Судом отменено нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ го. нотариусом "адрес" ФИО1, - исполнительная надпись за реестровым номером N- N о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере N рубля N копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе нотариус ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" договора N о выпуске и использовании кредитной банковской карты (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), условиями которого предусмотрена возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась кредитными средствами для личных целей, ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла N руб.

Судами также установлено, что заключительное требование было направлено Банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", но было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вручении его адресату.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Банку в отношении заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф банк" обратилось с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО1 о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, необходимые в силу статей 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основы законодательства), в том числе: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 совершена за реестровым номером N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 в пользу Банка взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга размере N руб. и процентов за пользование кредитом в размере N руб, а также нотариальный тариф в размере N руб.

В тот же день нотариусом истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса совершено в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца как заемщика, которая была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Районный суд не усмотрел оснований для признания недействительными отдельных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования в указанной части, а именно - заключение гражданином-потребителем комплексного договора банковского обслуживания вследствие неполноты информации, предоставленной кредитной организацией. Суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства необходимым условием совершения исполнительной надписи является представление заявителем среди прочих документов копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства.

Установив, что юридически значимые сообщения (заключительное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ и извещение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены заемщику ФИО2 по адресу: "адрес", по которому она не проживает с декабря 2012 г, так как проживает и получает корреспонденцию по адресу: "адрес", о чем Банку должно было быть известно после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению ФИО2, где был указан ее новый адрес, суд апелляционной инстанции не усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 165.1 ГК РФ связывает возможность признания юридически значимого сообщения доставленным адресату, признала неисполненной Банком обязанность по представлению нотариусу копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и пришла к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса отсутствовали законные основания для совершения исполнительной надписи на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными отдельных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установилав настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора комплексных банковских услуг и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, признала пункт 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" не противоречащим требованиям закона, и пришла к выводам об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении договора с Банком, предоставившим всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с требованиями статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными отдельных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого определения в указанной части.

Необходимость отмены апелляционного определения ответчик - нотариус ФИО1 связывала с неверным применением судом норм статьи 165.1 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у Банка и нотариуса возможности получить сведения о фактическом месте жительства должника ФИО2 до совершения нотариального действия. По мнению кассатора, на момент обращения Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусу был представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 91.1 Основ законодательства, а действия нотариуса по направлению уведомления предусмотренного статьей 91.2 тех же Основ по единственному известному адресу должника, не противоречили закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу позиция ответчика в указанной части сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении.

При разрешении исковых требований ФИО2 об отмене нотариального действия суд апелляционной инстанции верно применил нормы статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что после получения Банком в ходе приказного производства у мирового судьи сведений об отмене судебного приказа по заявлению должника ФИО2, сообщившей о смене ее адреса проживания в "адрес", нотариусом не могли быть признаны соответствующими требованиям статей 10, 165.1 ГК РФ действия Банка по представлению в комплекте документов для совершения исполнительной надписи заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по адресу, указанному при заключении такого договора.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда с принятием по делу нового решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи