Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11128/2022[88-12104/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 г.

по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.2-2133/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просилА взыскать страховое возмещение в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере N руб, расходы на копирование в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки "FORD FOCUS" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем марки "RENAULT SANDERO", которым управлял ФИО7, вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания САО "ВСК", застраховавшее ее автогражданскую ответственность, составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо выдачи направления на ремонт, произвело страховую выплату в размере N руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, поскольку экспертным заключением N, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере N руб. и без учета износа в размере N руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме N руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 62 900 руб, и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 41 704, 5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине водителя ФИО5 механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, отказа САО "ВСК" в выдаче ФИО1 направления на ремонт, выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере N руб, оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит N руб, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта, фактически полученным страховым возмещением в размере N руб. составляющая N руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, мировой судья исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, а также пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произошла в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении истца от 29 марта 2021 г. были указаны реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что, в свою очередь, не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы городского суда не нуждаются.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.