Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11166/2022[88-13233/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Елисеевой И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, гражданское дело N 2-1909/2021 по иску Гурумэн Холдингз ЛТД к Сафиной (Елисеевой) И. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) обратилось в суд с иском к Сафиной (Елисеевой) И.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 591 793, 11 долларов США, процентов за пользование займом в размере 367 235, 97 долларов США, штрафных процентов в размере 5 724 888, 59 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) и Сафиной (Елисеевой) И.П. - 11 декабря 2013 года заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в виде двух траншей в размере 2 555 000 долларов США, 559 030 300 руб, что эквивалентно на дату выдачи займа сумме в размере 9 120 071, 72 долларов США. В соответствии с п. 8.1 договора займа, непогашенная сумма займа должна быть полностью погашена заемщиком до истечения трех лет с первой даты использования путем осуществления одного или несколько платежей заимодавцу. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

В процессе рассмотрения дела Сафиной (Елисеевой) И.П. в лице представителя заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что 30 октября 2020 года Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) обратилось в суд города Стер К. В. (Швейцария) с иском к Сафиной (Елисеевой) И. о взыскании долга по договору займа в размере 13 683 917, 67 долларов США.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, исковое заявление Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (Елисеевой) И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по гражданскому делу N 2-1909/2021, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года отменено с возвращением гражданского дела по иску Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (Елисеевой) И.П. о взыскании долга по договору займа - в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе Елисеева И.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение и оценку юридически значимых обстоятельств.

От Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом письменных возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены апелляционного определения.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве города Сьер К. В. (Швейцария) имеется возбужденное ранее (30.10.2020) гражданское дело N 340959 по иску Гурумэн Холдингз ЛТД (Guruman Holding Ltd) к Сафиной (Елисеевой) И.П. о взыскании долга по договору займа в размере 13 683 917, 67 долларов США.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедераций каких-либо международных соглашений, а также исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что судом города Сьер К. В. (Швейцария) возбуждено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не представлено доказательств того, что в иностранном суде имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного определения не опровергают, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 406 ГПК РФ суд в Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из правовой конструкции указанной нормы права, о наступлении последствий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 406 ГПК РФ, следует говорить в случаях, если решение иностранного суда подлежит признанию и исполнению в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вывод суда о наличии в суде Швейцарии тождественного спора объективно подтвержден не был, данное обстоятельство сторона истца оспаривала, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были проверены и не оценены при оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному, абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой И. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов