Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-11229/2022[88-11876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Николаевича к Коноваловой Екатерине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и встречному исковому заявлению Коноваловой Екатерины Евгеньевны о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2020)

по кассационной жалобе Коновалова Алексея Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Коновалова А.Н. и его представителя - Амирова Ф.Т.о, Коновалову Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором просил разделить совместно нажитое имущество и выделить истцу 637/1000 долей квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", ответчику 363/1000 доли, пропорционально внесенным за жилое помещение денежным средствам, разделить машиноместо N в этом же многоквартирном доме по ? доли каждому, признать за истцом право собственности на автомобиль BMW ХЗ Drive 30D, а также взыскать с ответчика 36 707, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ей 363/1000 доли квартиры по адресу: "адрес", а ответчику 637/1000 долей, пропорционально внесенным за жилое помещение денежным средствам, право собственности на автомобиль BMW ХЗ Drive ЗОВ признать за истцом, поскольку автомобиль находится в ее пользовании, с взысканием компенсации стоимости 587 500 рублей в пользу ответчика, машиноместо N, разделить по ? доли каждому. Также истец просила включить в состав совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", взыскать ? стоимости участка с ответчика в размере 2 000 000 рублей, включить в состав общего имущества супругов транспортное средство микроавтобус Форд Транзит N, государственный регистрационный знак N, автомобиль MAN 26413 FLTTGA, государственный регистрационный знак N, автомобиль МАЗ 5337, государственный регистрационный знак N, специальный автокран Пуюань ZLJ N, государственный регистрационный знак N, специальный автокран ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак N, ЗИЛ, подъемный кран гидравлический, автовышка 485010000010 ВС 22, государственный регистрационный знак N, со взысканием 1/2 стоимости данных автомобилей. Поскольку общая сумма выплат ФИО1 в пользу ФИО2 составит 5 711 750 рублей со взаимозачетом стоимости BMW ХЗ Drive 30D просила взыскать компенсацию в размере 4 724 500 рублей и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: суд признал за ФИО1 право собственности на 637/1000 долей, а за ФИО2 - на 363/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", д, 98, "адрес"; признал за ФИО1 право собственности на машиноместо N, площадью 14, 5 кв. м, расположенное на 1 этаже подвала указанного жилого дома; признал за ФИО1 право собственности на автомобиль BMW ХЗ Drive 30D, VIN N, государственный регистрационный знак Н785УА77; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет раздела имущества в общей сумме 3 457 850 рублей и 38 932, 50 рублей госпошлины; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 36 707, 50 рублей госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать за ФИО1 право собственности на 637/1000 долей, за ФИО2 - на 363/1000 долей квартиры по адресу: "адрес"; машиноместо N, площадью 14, 5 кв. м, этаж подвал 1, помещение I, по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", с, Ямное, "адрес", кадастровый N; автомобиль марки

БМВ ХЗ Drive 30D, VIN W N, государственный регистрационный знак Н785УА77; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет раздела имущества в размере 3 795 602 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 36 707, 50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 38 932, 50 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части раздела земельного участка и автомобиля, отказав в указанной части требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка и приобретении спорного автомобиля исключительно на собственные денежные средства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе других транспортных средств судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) ФИО1 и ФИО2 (покупатели) в общую совместную собственность сторон приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/КП, заключенного с ЗАО " ФИО3 СитиСтрой" (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели) приобретено в совместную собственность сторон машиноместо N, площадью 14, 5 кв. м, этаж подвал 1, помещение I в указанном жилом доме.

25 августа 2013 года на имя ФИО2 приобретен автомобиль BMW ХЗ Drive 30D, VIN N, государственный регистрационный знак N

Кроме того, согласно материалам регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), был приобретен земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес". Указанный участок продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, за 4 000 000 рублей.

При разрешении заявленных требований бывших супругов суды исходили из положений Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив названые нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела между супругами спорного имущества в определенных долях. При этом, несмотря на то, что доли в спорной квартире не являются равными, суд учел позицию сторон, которые не возражали против ее раздела таким образом, так как при реализации жилого помещения каждая сторона получит денежные средства в определенных судом долях.

Признавая право собственности на автомобиль BMW ХЗ Drive 30D и машиноместо за ФИО1, суды учли мнение сторон относительно фактического использования автомобиля и отсутствие у ФИО2 транспортного средства, и взыскали денежную компенсацию за доли в праве собственности на автомобиль и машиноместо исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и кадастровой стоимости машиноместа. При этом было обосновано отклонен довод ФИО1, что данный автомобиль приобретен на его средства ввиду отсутствия таких доказательств.

Разрешая требования ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества спорного земельного участка и взыскании ? его стоимости с ФИО1, суды исходили из того, что указанный земельный участок был приобретен в период брака, однако реализован ФИО1 после расторжения брака в отсутствие согласия ФИО2 Учитывая наличие разногласий сторон в части рыночной стоимости спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, исходя из результатов которой с ФИО1 была взыскана компенсация ? от рыночной стоимости земельного участка (4 906 000 рублей : 2 = 2 453 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи