Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11249/2022[88-14078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4738/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес"А, выделении в пользование комнаты N размером 15, 6 кв.м, передачи ключей от квартиры, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако доступа в квартиру не имеет, неоднократно пыталась получить от ответчиков ФИО3 и ФИО1 (бабушки и дедушки), которые являются собственниками 4/5 доли в праве собственности, ключи от спорной квартиры для вселения и дальнейшего проживания в ней.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение отменено в части отказа во вселении и принуждении передать ключи от квартиры, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, ввиду чего вселение истца в указанную квартиру, без выделения ей конкретной комнаты, с учётом конфликтных отношении с иными жильцами, нарушает её права и делает невозможным её проживание в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", состоящую из изолированных комнат размером 17, 1 кв.м, 15, 4 кв.м, и 15, 6 кв.м. На данной площади постоянно зарегистрированы: ФИО9(отец истца ФИО2), ФИО3 и ФИО1(бабушка и дедушка истца), ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ её "данные изъяты" дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования ФИО2 в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование комнаты размером 15, 6 кв.м, и отказывая в их удовлетворении, суд 1-ой инстанции исходил из того, что на долю истицы приходится 10, 4 кв.м, жилой площади квартиры, в связи с чем выделение в её пользование комнаты размером

15, 6 кв.м, не соответствует её доле в праве собственности на квартиру, превышая его, ввиду чего будет нарушать права других сособственников.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, так как выделение истцу в пользование комнаты размером 15, 6 кв.м, не соответствует ее доле в праве собственности и значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на её долю в праве собственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 38, части 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного можно сделать вывод, что суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, устанавливая порядок пользования жилым помещением, вправе выделить в нём долевому собственнику отдельную комнату, превышающую размер его доли, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование их долями, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование.

Кроме того суду надлежит учитывать, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, в связи с чем должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вышеизложенное судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив ФИО2 в спорную квартиру, при этом отказав ей и её малолетнему ребёнку - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в определении фактического порядка пользования данным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные

статьей 2 ГК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры, а также интересов малолетнего ребёнка истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО2 и её малолетней дочери.

В связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменить в части отказа истцу в определении порядка права пользования жилым помещением и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи